Стивен Кинг

Добавлено: Sat Mar 21, 2009 4:00 pm     Заголовок сообщения: Стивен Кинг

Тема навеяна пришедшими мне на ум и притянутыми за уши сравнениями между романами "Жребий" и "Хватай за горло".

Вообще, я иногда ловил себя иногда на том, что некоторые моменты из книг ТП перекликаются с Кингом ( не литературные, конечно, а скорее сюжетно-композиционные). Самые яркие "похожести" для меня это сходство раздвоенности Агнессы-Пердиты с Сюзаной из цикла Темная Башня. Если конкретно, то именно те моменты, когда одна личность в теле персонажа передает управление другой для решения какой-либо проблемы. Или идея множественной вселенной, в которой живут бесчетное кол-во матушек, Ваймсов, Эдди, Джеков.

Романы "Жребий" и "Хватай за горло" для меня единственные "вампирские" романы. В остальных книгах, которые я читал, роль вампиров в основном второстепенная или они вообще присутствовали как антураж. Наверное, поэтому в них мне и видятся похожие элементы:
Все начинается с того, что в замкнутом на себя маленьком городишке/замкнутом на себя маленьком королевстве появляется вампир/вампиры. Главный вампир не является обычным вампиром - Барлоу из высших вампиров (у Кинга редкие экземпляры в отдельно взятом мире), а граф Сорокула новатор и вообще сильно отличается мышлением от прочих вампиров. Оба главвампиры очень древние (правда среди вампиров это не редкость). Борьба отдельных элементов гражданского общества против вампиров без надежды участников на успех, если б не решимость центральных персонажей - матушки в одном случае и писателя с мальчиком в другом. А сцена между графом Сорокулой и Всемогучем Овесом, когда граф говорит, что священные реликвии на него не действует, а у священника явный недостаток веры. Точь-в-точь сцена между Барлоу и отцом Кэллаганом!
У Кинга в романе Барлоу олицетворял Абсолютное Зло, а у Птерри новые вампиры привязывались к греху "никогда нельзя относиться к людям как к вещам" и, возможно, через матушку ТП так выразил свое отношение к пониманию "Зла".

Различий, безусловно, много больше между книгами, но все же... А вообще можно будет пообсуждать в этой теме творчество Кинга, буде у кого-нибудь желание.

P.s. Знаю, что "Жребий" является современной вариацией на тему "Дракулы", но сам Стокера не читал, а судить по голливудским фильмам как-то не хочется. Может найдутся еще какие-нибудь параллели кроме тех, что "известно всякому, кто разбирается в вампирах"?.
_________________
Студент кафедры беспредметных изысканий

Добавлено: Mon Mar 23, 2009 9:12 am     Заголовок сообщения:

О себе я остереглась бы сказать, что разбираюсь в вампирах - они полны сюрпризов, и вообще иметь с ними дело приходится всегда только в силу необходимости. Ужасная публика, ужасная, не то слово.

В современном искусстве вампир стал одним из универсальных "костюмов", который можно надеть почти на любого персонажа. Классических, чисто вампирских историй давно не осталось. На самом деле берется типичный сюжет в избранном жанре, и традиционные для такого сюжета злодеи (а иногда - герои) называются вампирами. С парой-другой "вампирских" фишек, которые автор может выбирать по своему усмотрению. Вот и все.

Поэтому вампиры могут оказаться кем угодно и какими угодно... Мне кажется, это самый "пластилиновый" образ-стереотип. Ну разве что инопланетяне и киборги могут с ним поспорить по гибкости. Правда, все-таки есть более или менее привычные клише. Если сравнивать "Carpe" и "Жребий", то интереснее посмотреть на различия.

Например, один из самых привычных мотивов, связанных с вампирами - "скрытая угроза". Нервы щекочет мысль о том, что вамприры совсем рядом, но мы их не видим и не подозреваем о них. Они все делают во тьме и задом наперед... ой, извините, это из другой оперы. Саспенс основан на подозрениях, которые мучительны именно из-за своей смутности. Поэтому один из самых острых моментов - разоблачение, озарение страшной правдой и так далее.

Сравните сами, как это обыграно у Кинга и как у ТП.

Кажется, в нашем толерантно-вывихнутом мире вампир остался единственным образом, который воплощает в себе концепцию греха. Обычные лиходеи давно реабилитированы: они либо маньяки - сумасшедший, что возьмешь? либо у них тяжелое детство и вообще много неприятностей. Они не могут покаяться, потому что ожидания публики к этому их и не обязывают. Поэтому обычных злодеев, которых мы толерантно понимаем, в конце просто убивают, и публика вздыхает с облегчением.

А вампира совсем необязательно убивать даже при самом полноценном хэппиэнде. Как вы думаете, почему?
_________________
Уши кота могут вращаться быстро.

Добавлено: Mon Mar 23, 2009 2:02 pm     Заголовок сообщения:


Долго думал, но ничего умнее "пускай страдает и мучается от осознания греховности своей природы" в голову не пришло. Но этот вариант прокатывает только в том случае, если вампир не простой убийца-кровосос. В другом же случае ответ на ваш вопрос можно сформулировать так: "мы то знаем, что его не-жизнь это сплошной ужас и грех и проявляя милосердие, мы на самом-то деле подвергаем его наиболее суровому наказанию".

В случае с вампирами у ТП такой подход возможен. Но у Кинга вампиры символизируют чистое зло. С ними нельзя договориться или подстроиться под их правила игры. Все просто - или ты их или они тебя. Убийство вампира в книге Кинга обязательное условие победы добра над злом. Если упыря не остановить сейчас, то он будет творить зло в другом месте и ты будешь виноват в этом. Рефлексии у кинговских вампиров замечено не было.

Думаю, что и вампиров давно уже стараются реабилитировать. Они же бедненькие не виноваты, что такими стали - их же пожалеть надо, а не наказывать или чураться от них как от прокаженных. В кино это особенно заметно: вспомните "Интервью с вампиром" или тот же "Дозор".
_________________
Студент кафедры беспредметных изысканий

Добавлено: Mon Mar 23, 2009 3:46 pm     Заголовок сообщения:

К чести вампиров - они все еще как-то сопротивляются, хотя остальные злодеи уже сдались на милость публики...

Про вампиров у Кинга интереснее в "Темной башне" - вы же до конца ее прочли? (А то меня посреди последней книги так убил какой-то ляп, что до сих пор она валяется брошенная. Крыса уголок погрызла).

Вообще-то у меня сложилось впечатление, что Кинг не делит "лики зла" по типам, у него зло и есть зло - вампиры, Оно, машина, отель... Формальные различия несущественны. Почему он решил написать "Жребий" с вампирской тематикой - ума не приложу, ему монстры собственной работы всегда удавались лучше, чем готовые в магазинной упаковке. Персонаж "Полицейского из библиотеки" фактически тот же вампир, но трактовка своя, и впечатление гораздо мощнее. На мой вкус.

У Кинга главное зло и страх не в монстрах, а в людях (которые этих монстров взращивают, кормят и вообще привыкли с ними уживаться). Иногда он просто по краю ходит, как в "Мареновой розе", там моральный баланс вообще на грани фола: половина (хорошо, что не бОльшая половина) вины - на жертве.

И это возвращает меня к вампирам. Их обязательная характеристика - получать сотрудничество жертвы. (Лично меня особенно раздражает пассивный тип, когда жертва вроде бы и не любит убийцу, но ничего не предпринимает. Причем ведь понимает странность и опасность происходящего, но молчит и томно угасает). Нет, я понимаю - мазохичность и пассивность женского либидо, но зачем же стулья ломать! Читатель просто не в силах сочувствовать жертве, которая совершенно ничего не делает для своего спасения, поэтому раздражают своим энтузиазмом ее защитники, поэтому самым симпатичным персонажем в этом курятнике начинает казаться вампир.

Конечно, так бывает не всегда, я рассмотрела частный случай...
_________________
Уши кота могут вращаться быстро.

Добавлено: Mon Mar 23, 2009 3:57 pm     Заголовок сообщения:


Наверно, в отношении вампиров мотив "наказания" вообще не работает. (Если под вампира не замаскирован какой-то другой противный тип, которому публика желает смерти не за кровопийство, а за неприятные людские проявления). В большинстве вампирских историй присутствует дилемма - там же любовь... ( вспомните линию Агнесса-Влад, это пародия как раз на то самое). От вампира ждут амплуа трагического героя. Тянется к жизни, вытянуться не может - а вот смертного утянет за собой. Ну, дальше по мере романтизма автора: вампир жертвует собой, или ему ммм... доброжелательно помогают принять это решение.
_________________
Уши кота могут вращаться быстро.

Добавлено: Mon Mar 23, 2009 5:21 pm     Заголовок сообщения:


Ох, это было нелегко, иногда до скрипа в зубах. Но я говорю тебе спасибо, сэй, ты ее закончил. Наверное, я выдал огромный кредит доверия автору за первые 3 книги, который никакие ляпы не смогли пересилить. Хотя последняя книга и вызвала во мне множество противоречивых мыслей, однако в конечном итоге я доволен и самой книгой, и неоднозначной концовкой.

Думаю, он экспериментировал. Решил: а почему б не написать что-то типа Дракулы? Кинг часто экспериментирует и не только в рамках "своего" жанра - помню, был очень впечатлен книгой Сердца в Атлантиде.

Вампиры из художественных произведений часто описываются как романтичные особы, элегантные и сексуальные, но это уже отход от фольклорных представлений о вампирах. Этот новый образ вампиров сейчас нещадно эксплуатируется в современном кино и массовой культуре. Изначально-то это были лишь ожившие мертвецы, питающиеся человеческой кровью. Не знаю - гламур, что ли, винить?
_________________
Студент кафедры беспредметных изысканий

Добавлено: Mon Mar 23, 2009 5:45 pm     Заголовок сообщения:


Что вы, что вы! Один из первоистоков современного образа вампира - это инкубы и суккубы. Они с самого начала совмещали приятное с полезным. От них и демоническая окраска вампиров, и - не будем скромничать - ум.

Честные и бесхитростные живые мертвецы, которые просто кушать хотят - это современные зомби.

Конечно, иногда "вампир" и "зомби" немного сливаются. Помню трогательный фильм про мальчика, который мечтал пойти с любимой одноклассницей на выпускной бал. Но не успел, потому что его глупо и случайно убили во время перестрелки в магазине. Он просто не мог смириться с таким обломом (да и кто бы смог?) и поэтому вернулся с того света. Единственная неувязочка была в том, что ему надо было поддерживать свое существование, поедая людское м... фффу. Мясо. А так - очень симпатичный был мальчик, немного похож на вампира, хотя мне и печально это признавать.

А "Ворона" вы не смотрели? Эрик совершенно беспримесный зомби, но какой же он стиииильный. Осмелюсь утверждать, что многие вампиры сочли бы за честь у него поучиться.

Зомби у ТП появляются по той же причине - "есть у нас еще дома дела", но он их пожалел, избавил от классической диеты.

Кстати вспомнила. Фольклорным вурдалакам часто приписывали тягу к поеданию людской плоти, но необязательно живой. "Молодец"-упырь из поэмы Марины Цветаевой (по мотивам народной сказки и былички) был на все руки мастер. И упокойника погрызть, и живой крови попить, и душу соблазнить.
_________________
Уши кота могут вращаться быстро.