Добавлено: Thu Aug 19, 2010 3:16 pm Заголовок сообщения:
Я не говорю, что мне Роулинг не нравится как стилист. Я говорю, что она не стилист. Пишет простым, вполне (на мой вкус) чистым языком, вот и все. В смысле стилистики я ее текст воспринимаю как нейтральный.
Про Драгунского... Мнение, высказанное в посте, имхо обычная вкусовщина, но с желанием выдать за нечто, плюс, конечно, веет критикой в адрес совковой псевдокультуры как таковой. Нет чтобы пичкать детей утонченным Хармсом, им Драгунского подсовывали.
Могу согласиться с тем, что некоторым людям психологически тяжелы комичные ситуации в книгах и кино. Человек такого склада прямо экстраполирует на себя "33 несчастья", которые сваливаются на героя, но не переживания самого героя (если тот не страдает по полной в этот момент). И чувствует себя вдвойне униженным. Это страх выглядеть смешно, глупо, да еще и не отдавать себе в том отчета. Особенно ему подвержены люди с претензиями, но неуверенные в себе. Ну, то есть, в какой-то степени мы все таковы, если покопаться в себе. Но у некоторых это обостряется до болезненной степени. А произведения искусства с вышеописанными комическими ситуациями оказываются триггером, подавляемый страх нечаянно попасть (точнее, поставить себя) в унизительное, нелепое положение, вырывается на поверхность. И человека аж корежит.
Как у Драгунского с этикой обстоит, с добротой, подменяет ли он ее дешевой сентиментальностью? Ну вот есть у него рассказ "Друг детства", там написано, что это воспоминания героя о времени, когда ему было 5-6 лет. Один из первых импульсов сострадания, которое мальчик запомнил у себя - не вполне осознавая, на уровне чистой эмоции. Один из важных ранних моментов формирования совести, здоровой души. Очень умный рассказ, и добрый.
Конечно, можно его проанализировать с точки зрения детской психологии, найти здесь и зародыш комплекса вины. Для взрослых (и детей), у которых этот комплекс достаточно сильно развит, рассказ будет мучительно-щемящим. Попадает на болевую точку. Я не помню, сколько мне лет было во время первого чтения, но этот рассказ вызвал слезы тогда. Драгунский вообще далеко не простой писатель, и не видеть за внешней простотой "Денискиных рассказов" их тонкости - это близоруко.
Какой у Драгунского юмор? Имхо, как у хорошего - подчеркиваю, именно хорошего - циркового клоуна. Помню, в детстве хохот до боли в животе над рассказом "Смерть шпиона Гадюкина". А короткометражку гениального Райкина "Обмен" помнит еще кто-нибудь? И что она сделана по рассказу Драгунского "Волшебная сила искусства"?
Есть и просто смешные, не до хохота - "Заколдованная буква", например. Кстати, критик сам-то хорошо рассказы Драгунского помнит? (Я врать не буду - не помню, смотрю в текст). Там время от времени попадается указание на возраст "когда я еще не ходил в школу", "пять лет девчонке" (явно ровеснице), "когда я был дошкольником, я был ужасно жалостливый". и т.д. Мемуары молодого человека, так сказать.
В других рассказах герой постарше.
Перспективу и рефлексию в прошлое ощущаем? Понятное дело, что солидный юноша-второклассник вспоминает смешные ситуации своей ранней молодости с определенной самоиронией. Конечно, она не лобовая, но ведь в рассказах присутствуют и родители Дениски, у которых с чувством юмора все в порядке (особенно у папы). Естественно, что и у сына эти качества неплохо развиваются. Та же перспектива, взгляд на себя со стороны, неявно присутствует и в рассказах, где вроде бы совпадают возраст рассказчика и героя. Это я к тому, что дурачок Дениска действительно ни сном ни духом не осознает комизма некоторых ситуаций, в которые попадает. Ага. И автор предлагает нам жестоко поржать над злоключениями ребенка.
И о личных вкусах, раз уж на то пошло. Драгунский - не мой любимый писатель, ни в детстве, ни теперь. Не люблю цирк и клоуны, по-моему, слишком печальны. Даже (или особенно) очень талантливые.
_________________
Уши кота могут вращаться быстро.
