Эльфы и пчелы

Добавлено: Sun Jun 01, 2008 3:14 pm     Заголовок сообщения:


Витать-то витает, но чтоб полностью лишить их человечности... (Сапковского я не читал... но если можно судить по слухам и рецензиям, то особого смысла в его финте много меньше, чем у Пратчетта.)

Насчёт корней образов у Пратчеттовских эльфов не уверена.
Потому что с одной стороны все классические мифологические персонажи похожи между собой. (Либо куда-то тебя заманивают, либо жрут на месте -- инстинктивные страхи перед опасностью скрытой и опасностью явной.) И ощущения при встрече с ними тоже описываются более-менее одинаково.
(Кстати, а не потому ли связаны духи воздуха с заманиванием в мир иной, потому что видели их в основном в дымке от всякого странного курева? )
И утверждать, что вот именно эти персонажи повлияли на образ, а те нет -- сложно. Тем более, мы говорим о современном писателе, выросшем не на народном творчестве, а уже на переработанном десятки раз материале.

Это не перевёртыш, это обычный стёб. (Т.е. у Ангвы свои психи, а с вампиршей не понятно, кто над кем стебётся.) Тем более, по-моему, поведение отдельных персонажей вообще не может считаться перевёртышем. Как говорят, "в семье не без урода".
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Sun Jun 01, 2008 5:34 pm     Заголовок сообщения:


Ну, все-таки все растущая в Убервальде популярность движения черноленточников говорит скорей о том, что это исключение -- проявление созревшей закономерности.

_________________
As the Harvard Law of Animal Behaviour puts it: 'Experimental animals, under carefully controlled laboratory conditions, do what they damned well please.'

Добавлено: Sun Jun 01, 2008 5:38 pm     Заголовок сообщения:

Сказка про Джека и Джил - сноска просто удивительно в тему получилась, как раз английское восприятие эльфов.
_________________
Fire burn, and cauldron bubble

Добавлено: Sun Jun 01, 2008 6:17 pm     Заголовок сообщения:


Это экономическая закономерность. Не считается.
(А среди оборотней были черноленточники разве?)

ЖЖЖенечка, судя по цвету лиц детишек -- они сами явно эльфийские подменыши.
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 12:52 am     Заголовок сообщения:

Alv, то, что у троллей могучий мозг (просто в жару плохо функционирует) - это не личностная, а видовая черта. То, что вампиры решили разрушить свою репутатцию "монстров" и примкнуть к цивилизации, а для этого надо перестать пить кровь - это не индивидуальный бзик. То, что зомби - полноценные, уважаемые и вполне безвредные члены общества - это норма. То, что вервольфы в принципе способны не быть хищниками и подавлять свои кровожадные инстинкты - это, простите, не "тараканы" и нечто большее, чем стеб.

И вообще я не свожу все вышеперечисленное исключительно к желанию ТП постебаться.

Еще раз говорю, давайте смотреть в корень. Все "фантастические расы" он делает человечными.

Все, кроме эльфов, они - единственное исключение. Я считаю, что если бы эльфы у ТП действительно были "видом" или "расой", такое беспощадное отношение автора к ним было бы не свойственно мировоззрению и манере Прэтчетта.

Вряд ли Толкин, у которого орки - безнадежно и безусловны злые и мерзкие именно как раса, видел и описывал их аналогично какой бы то ни было людской расе. Он описывал именно фантастических существ (причем опять же в рамках своей христианской веры, этих существ он сделал похожими на чертей).

Но Прэтчетта я считаю в этом смысле писателем другого типа: его всегда интересуют люди, о какой бы выдуманной расе он ни писал, он пишет о людях. Вот поэтому его отношение к эльфам для меня выглядело как расизм, который с Прэтчеттом ну никак не вяжется.

Отсюда, после некоторых размышлений, вывод: эльфы - единственная раса, под которой подразумеваются не личности, а определенные психологические и социальные проявления. (Главным образом - манипулирование людьми с помощью страха и притворства).

Почему взял для этого эльфов, а не обошелся без указания на какой-то определенный фантастический народ, или не выдумал свой собственный...

Думаю, за гламурность. Он антигламурный писатель. Ну вот не любит он гламур со страшной силой, видимо - чем-то гламур с его душевным миром сильно диссонирует. Так же, как Сэлинджер ненавидит сентиментальность, а Стивен Кинг - пауков.
_________________
wizzaaardsah staaafff has a knobontheend, knobontheend

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 1:08 am     Заголовок сообщения:


Ну хорошо - сложно. Все на свете сложно, и туманен взор наш, и неверен, и никакой смертный не ведает окончательной истины.

И тем не менее, я утверждаю то, что утверждаю. Есть возражения, имею в виду конкретные? Опровергайте! Кстати, в качестве "корней" я привожу не только фольклорные мотивы, но и позднюю литературу. Разве из моих слов следует, что ТП сроду не читал "Нарнию", Андерсена или этого, как его, на Ш?.. Убицца, а мне казалось, что я говорю как раз обратное!

Видите, какое дело: каждый писатель наполняет своим содержанием образы из древних мифов и сказок. Например, у Андерсена Снежная Королева - это воплощение холодного и бездушного материалистического учения.

Но каким образом это может мешать ей иметь черты сходства с Королевой эльфов ТП, в том числе - общие фольклорные корни?
_________________
wizzaaardsah staaafff has a knobontheend, knobontheend

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 6:03 am     Заголовок сообщения:

Staff, мне кажется, любой писатель пишет исключительно людей, когда описывает разумных существ. Хотя бы в силу того, что человек не может смоделировать тип мышления, отличный от своего. (Отсюда следует, что каждый автор пишет, в общем-то, себя любимого, но это уже стоит в другой теме обсуждать.)

Разница в том, что можно писать среднестатистического человека, а можно утрировать какие-то стороны натуры. Толкиен утрирует моральные стороны. Пратчетт утрирует логику. Его Ветинари ничуть не более реалистичный, чем орки Профессора.
А эльфы потому и вызывают удивление, что они выпадают из общей логики ПМ. У Пратчетта ведь обычно все психологические проявления со временем приобретают личность, причём вполне себе человеческую (Смерть, боги). (С антигламурной мотивацией согласна. )

Насчёт расизма у Пратчетта я уже говорила. Местами очень на грани. На мой взгляд. И появилось это в последних книгах. А всё потому, что стал Пратчетт больше морализировать. (Или стал морализировать не в ту сторону, что мне нравится, и поэтому я стала больше обращать на это внимания.)
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 6:49 am     Заголовок сообщения:



Никоим образом оно не мешает, но если уж придираться... то речь идёт о разной глубине "погружения".
Можно говорить (условно), что кто-то подчерпнул образ у Андерсона, можно предположить, что прообразом послужила баньши, а можно утверждать, что первоисточник всему -- верования первобытных людей, их представления о духах предков. Или сказать, что это архетипы, что особенности функционирования мозга порождают определённые образы вне зависимости от степени знакомства человека с фольклором.

_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 7:26 am     Заголовок сообщения:


Я впервый раз вижу утверждение, что верфольфы обязаны быть хищниками, особенно в человеческой форме. Мозг троллей -- чистой воды стёб, причём давно примелькавшийся, если не с троллями в качестве героев шуток, то с другими персонажами, на первый взгляд умом не отличающимися. Вампиры в народном творчестве давно приспосабливаются, как могут. (Кстати, имхо, они у Пратчетта тоже больше аллегория, чем раса.) Про зомби ничего сказать не могу. Меня ни факт их наличия, ни роль в обществе не удивили ни разу. А если бы это было так уж против сложившихся в обществе стереотипов, то несоответсвие должно было бы бросится в глаза, не?
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 10:30 am     Заголовок сообщения:

Spoiler: Ну, вот... Такая интересная тема, а я её пропустил. Пора уже проводить интернет домой, чтобы не быть оффлайн каждые выходные. А то ведь скоро и отпуск...

Безвредные?! Мне существа, которые завлекают к себе людей гипнотизирующими звуками с целью киднепинга, безвредными не кажутся. Эльфы в Страте — искусственно созданные биомеханические существа, использующие одурманивающее звуковое воздействие на психику определённых людей, для их последующего похищения. Их задача — не допустить проникновения людей в "волшебные места", которые отвечают за функционирование Страты. (Кстати говоря, всё это довольно точно совпадает с Фэйри в земной фольклорной традиции. Они тоже очень любили танцевать при свете звёзд и запирать людей внутри холма на 20-50 лет)

Да простит меня Лотос, но раз уж я здесь оказался и у меня под рукой есть тексты в электронном виде, то я возьму на себя смелость и эту цитату приведу

2Alv, StaffВы не против, если я вмешаюсь в разговор, очень интересная беседа получается? Так как к началу разговора я уже опоздал, то отвечать буду не в хронологической последовательности, а как Ом на душу положит. Извините.

Постебаться над чем то с помощью перевёртыша очень любил Роберт Асприн, это у него были умные тролли, красивые троллины, демоны-профессора, разумные драконы, читающие бандиты, немые связисты и быстрые (потому что на скейтбордах) человекообразные улитки. А у Пратчетта любимый приём несколько другой — он любит, не меняя того, о чём все знают, добавить к образу несколько дополнительных уточняющих штрихов. Такой приём несколько сложнее заметить, но если подумать, то результат от этого получается почти такой же. Только меняется у ПТерри не сам образ, а наше отношение к этому образу.
Сюда можно отнести гномов, которые пьянствуют в кабаках и ходят с топорами, но при этом каждую неделю пишут письма родителям. Сюда можно отнести драконов, которые "не существуют", но всё-таки существуют. Сюда можно отнести троллей, ум которых зависит от температуры окружающей среды. То, что вампиры пьют кровь, это факт. То, что для них это вредная привычка, от которой они пытаются отказаться, — дополнительный штрих к образу, который не противоречит фактам, но заставляет нас воспринимать их по-другому (кстати говоря, то, как эта же мысль обыгрывалась у Сапковского, мне понравилось даже больше).

Вы знаете, меня их наличие тоже абсолютно не удивило, я это принял, как нечто естественное. Но сейчас пытаюсь вспомнить, существуют ли ещё книги, в которых у зомби есть гражданские права, и не могу найти ничего похожего. Традиционная фэнтезийная литература отводит живым мертвецам роль врагов, а не роль "таких же, как мы, только мёртвых".

Теперь о самих эльфах.

Так ведь эльфы к ПМ и не относятся. ПТерри прямо говорит, что эльфы — существа из другого мира, так почему же они должны подчиняться логике диска?

Как ни странно, но мне кажется, что эльфов нельзя лишить человечности, так как они ей не обладали изначально. Психология всех фэнтезийных существ (гномов, хоббитов, дворфов, троллей и даже орков) всегда строилась на основе людской психологии: "они такие же, как мы, только живут под землёй" или "они такие же, как мы, только состоят из камня". А психология эльфов всегда строится по принципу "они похожи на нас, но совсем другие". Различие между эльфом и человеком не в образе жизни и не в строении тела, а именно в психологии. Поэтому во всех произведениях, даже тех, где эльфы предстают строго положительными персонажами, в них чувствуется что-то нечеловеческое, чужое.
Если сравнивать эльфов, например, с вампирами, психология которых наиболее близка к эльфийской из всех фэнтазийных существ, то мне, признаюсь, более симпатичны вампиры. То, что вампиры воспринимают людей как низшую расу, предназначенную для употребление в пищу, компенсируется тем, что они несомненно признают ценность человека (хотя бы с кулинарной точки зрения). Вампиры близки к человеку уже тем, что они когда-то были людьми, и что вы сами можете в определённом случае стать вампиром. Эльфом же вы стать никак не сможете.
Представьте, что с вами рядом находятся два человека одного с вами пола. Первый — безумно красивый, обладает безупречным здоровьем, умный, спортивного телосложения, сочиняет стихи, смысла которых вы не понимаете, и, при этом, жутко гордый, относится к вам, как к низшему существу, и руководствуется в своих поступках какой-то "высшей целью". Второй — бледный человек с покрасневшими глазами и неправильным прикусом, обладает аллергией на солнечный цвет, и ценит вас уже потому, что без таких как вы он просто не может существовать (почти мой портрет ). Лично мне приятнее было бы общаться со вторым, чем с первым, мне бы не понравилось, если бы ко мне относились как к младшему брату, который сам ничего не понимает.
У ПТерри просто сделан акцент на тех чертах эльфов, которые вызывают у людей неприязнь, и сведены к минимуму те черты, которые вызывают у людей восхищение.

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 11:16 am     Заголовок сообщения:

Alv, с моей точки зрения, ТП отнюдь не ставит логику над моралью и не уделяет первому больше внимания за счет второго. Его позицию в этом отношении я понимаю так - аморальность=безумие.

Это безумие (дефектное мышление) он рассматривает и показывает в разных проявлениях: иногда как неумение/нежелание думать (stupid), иногда как помешательство (insane), иногда как самообман (delusion), иногда как противоположность креативному - застойное, бесплодное либо деструктивное (creative vs. noncreative or destructive). Список можно продолжить, а сейчас было перечислено то, что ТП атрибутирует "эльфийскому мышлению".

По-моему, (и не только на примере эльфов) вполне очевидно, что во всех случаях "логика" и "мораль" у него связаны неразрывно.

**********
Насчет "глубины погружения" и архетипов - слушайте, очень классно, что вы об этом упомянули! Вы совершенно правы: рассматривать "корни" есть смысл только тогда, когда из этого выводится определенная концепция. Иначе не только простой разговор, но даже серьезное исследование было бы бессмысленной болтологией, по знаменитому принципу "дайте мне что угодно, и я найду этому аналогию с чем угодно".

В отношении Прэтчеттовских эльфов концепция у меня вот какая.
Тема эльфов у ТП явно и неслучайно связана с циклом о ведьмах. А это - женские книги. (Чисто для перестраховки уточняю: "женская книга" и "дамское чтиво" не всегда одно и то же ). К тому же, я таки считаю, что в неявном виде эльфийская тема присутствует в "Санта-Хрякусе" и немного в "Роковой музыке". Но это лишь подтверждает мое предположение, потому что в цикле о Смерти эти две книги - самые "женские" (сравните, какую роль играет центральный женский персонаж, Сьюзен, в других книгах цикла).

Давайте рассмотрим, как тема эльфов связана с темой Женщины у ТП (пишу с большой буквы, потому что дальше речь пойдет как раз об архетипах).
_________________
wizzaaardsah staaafff has a knobontheend, knobontheend

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 12:06 pm     Заголовок сообщения:

Dmu, спасибо за цитату!
Я тоже все локти обкусала - сейчас никак не успеваю прочесть все и высказаться по делу.

Держитесь, ребята, скоро я появлюсь с новыми силами:))
_________________
Fire burn, and cauldron bubble

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 12:08 pm     Заголовок сообщения:

DmU, спасибо за то, что включились в беседу. То, что вы написали - очень метко и верно, по-моему. Подробнее мне бы хотелось вам ответить чуть позже, а то забуду, чего там у меня было в голове насчет эльфов и Женственности.

Так вот, об этом.
Ведьмы у ТП выступают как носительницы Женственности в самом чистом и концентрированном виде (или "утрированном" как, возможно, выразится Alv ). Я сейчас не буду особо вдаваться в сравнение их с другими персонажами "женской темы", об этом при желании можно будет поговорить отдельно. Лишь отмечу, что ведьмы - люди (в отличие от Сьюзен, Ангвы, Марголотты, Черри, Ле Гион) и они не пытаются переодеться в штаны (как героини Monstrous Regiment).

Все, кто читал книги про ведьм и книги про Тиффани, сразу вспомнят три простых архетипа женственности:
- дева (вдохновительница любви);
- мать (дарительница жизни);
- старуха (мудрый и неподкупный судья).

Прэтчетт полностью сохраняет эти довольно известные архетипы, хоть и верен своей манере -
(DmU, спасибо вам за верную мысль и хорошую формулировку). Думаю, в данном случае наше восприятие упомянутых архетипов не принципиально меняется, а углубляется.

Углубляется оно так, что женственность - не клеймо, не крест и не золотая клетка. Проще говоря, если женщина хочет быть полноценным существом, ей не надо перестать быть человеком или превратиться в мужчину.

Итак, если соединить все три вместе, узнаете, кто перед вами?
Ева. Любимая, любящая и единственная. Мать всех живущих. Та, которая "захотела знать". Земная с головы до ног, драгоценная как плоть от плоти, прекрасная самой истинной красотой: потому что предназначена тебе, а ты ей.

Теперь давайте вспомним вечного антагониста Евы, ее противоположность и негативное отражение.
Нет, не Адам, дорогие феминистки, окститесь.

Я имею в виду Лилит. Которая внушает любовь и обращает ее во зло. Сулит счастье, а дарит несчастье. Холодна и замораживает. Всегда лжет: и другим и самой себе. Заводит в трясину. Кажется воплощением непостижимой мудрости, но на самом деле дура дурой. Кажется неотразимой и непобедимой, но по сути есть пустота.
_________________
wizzaaardsah staaafff has a knobontheend, knobontheend

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 12:35 pm     Заголовок сообщения:

Я отдаю себе отчет в том, что все вышесказанное отражает не столько самовосприятие женщины, сколько взгляд на ее извне. Так ведь мы говорим о книгах, которые написал мужчина.

Если кратко сказать, в чем суть противостояния ведьм с Королевой эльфов, то это выглядит очень просто: борьба за право на уважение, самоуважение и любовь. За право на здравый смысл и то, чтобы быть собой.

Я имею в виду, что все эти вещи являются ценностью для ведьм, но не для Королевы. Какие у нее ценности, есть ли они вообще... ээ... оставляю вопрос открытым.
_________________
wizzaaardsah staaafff has a knobontheend, knobontheend

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 1:20 pm     Заголовок сообщения:

С темой Женщин у меня не сложилось. Мне гораздо проще ассоциировать себя с мужскими персонажами.
Женщина у ТП -- несколько стихийный персонаж. Типичный архетип, да, но мне, как человеку технического склада ума, чуждый.

Но я очень благодарна Пратчетту за сильных женских персонажей. Они такая редкость в литературе, что хоть в клетку сажай.


Я такого и не утверждала. Наоборот, посетовала, что Пратчетт стал больше морализировать в последнее время. =)

ППКС.

Это интересный вопрос. Я заметила, что у Пратчетта есть разделение, с какими персонажами можно "ходить искать себя" (Ваймс, Гренни, у которых логика порой на уровне -- "я знаю, что так правильно, значит это логично"), и с какими не нужно (Ветинари, скажем, у которого морально то, что общественно полезно).
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 1:48 pm     Заголовок сообщения:

DmU, в фольклоре "маленький народец" вполне человечный. И местами страшный как грех. А Толкиен и людей идеализировал.

Кстати, насчёт вампиров. (Это уже офф сплошной, я знаю.)
Мне кажется, современный образ вампира совсем не мистический. Это скорее наша тёмная сторона. Как поведёт себя человека, которого выдернули из общества, но при этом он оказался в позиции сильного? И сразу проявляются все те черты, которые общественная мораль в нас подавляет -- эгоизм, жажда власти, высокомерие, садистские наклонности. Это в худшем случае. И даже в лучшем чувство безнаказанности всё равно опьяняет. И Пратчетт очень хорошо показывает, что всякие типично-вампирские "я не могу бороться со своей натурой" -- это попросту элементарная распущенность.


Как сказать. сожрёт или не сожрёт, вот в чём вопрос...
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 2:15 pm     Заголовок сообщения:



Ну, так ведь вся человечность "маленького народца" оставлена как есть. Только относится она у Пратчетта не к каким-то непонятным фэйри, а ко вполне конкретным Нак Мак Фигглам. Фигглы и есть воплощение фэйри на Плоском Мире, и человечности в них — куры не клюют. Такими бы были фэйри, если бы он реально существовали. А эльфы (те, которые живут в стране "Королевы Фей") — не реальные существа, а наше восприятие их, наш сон, ставший реальностью. Они не могут быть человечными, они просто образы. Не уверен, что выразил свою мысль, но как-то так.


Подразумевается, что наши испытуемые находятся в равных условиях. Если сравнивать бенгальского тигра и дождевого червя, то тигр мне нравится больше, он пушистый, мурлыкает после еды и его можно почесать за ушком. Но если придётся выбирать по-настоящему, я его не выберу.
Так что будем считать, что вампир совсем недавно плотно пообедал. Или, если вам так больше нравится, что мы имеем дело с очень голодным эльфом-каннибалом.

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 2:55 pm     Заголовок сообщения:


Я понимаю, что вы хотите сказать, но мне сложно согласится. Ну не бывает у меня не человечных представлений. Мне когда-то сон снился -- за мной гонялось запаянное в трубку голубое свечение. Кошмар повторялся с регулярностью раз-два в месяц, а потом мне бегать надоело и выяснилось, что несчастный пришелец просто хотел со мной подружиться. С тех пор я поняла, что если мне и нужно боятся в своём сознании, так только шизофрении.
Посмотрим на вопрос с другой стороны. Если что, то эльфа самому можно съесть...

Кстати, а интересно, если пратчеттовских вампиром напусть на пратчеттовских эльфов, то кто кого?
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 2:59 pm     Заголовок сообщения:

DmU, каннибалы кушают представителей своего вида. Так что эльф, который питается эльфами, для меня был бы приятной компанией. О чем поговорить - всегда найдется, главное, чтобы он не скукожился от избытка моих понтов.

Впрочем, я и против вампиров совершенно ничего не имею.

Кстати, раз уж зашел такой оффтоп, насчет вервольфов. Alv, они же именно символ звериного начала, которе вырывается на волю. У вампиров просто диета специфическая, а оборотни - это же мистер хайд, бист инсайд, вся фишка именно в отрыве по полной...

А если стравить, вампиры сделают эльфов, не напрягаясь. На эльфийский гламур они чихать хотели, у них свой есть. А по физическим параметрам эльфы ничего особого из себя не представляют. Опять же, вампиры могут вооружиться сталью, а эльфы против них с деревянными кольями? Несолидно. Разве что стрелой пробить сердце, но это нужен лук, который втроем натягивают... Остается контроль над снами. А вот тут уже возможны варианты...
_________________
wizzaaardsah staaafff has a knobontheend, knobontheend

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 3:14 pm     Заголовок сообщения:


Однозначно, победят люди. Без вариантов. Т.е. если слон подерётся с китом, то неизвестно кто кого, но у папуасов в любом случае будет нехилый запас мяса.

2Staff
А вампирам снятся сны? Не уверен.

Антропоцентризм — великая вещь. Знал ведь, кого едят каннибалы, но всё равно написал.

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 3:15 pm     Заголовок сообщения:


Ага. В том-то и дело, что у вампира идёт сознательное моральное разложение. В отличии от оборотней, у которых обычно процесс неконтролируемый.

(Кстати, а вот кто-то может мне напомнить -- оборотни, собирающиеся в стаи, -- это фольклорный образ, или это из современныйх игрушек? Почему-то мне всегда казалась, что это они тоже одиночки. )
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 3:17 pm     Заголовок сообщения:

Волки почему-то тоже представляются индивидуалистами. А на самом деле это стайные животные.

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 3:19 pm     Заголовок сообщения:


Люди однозначно получат зрелище, но вот если Достабель возьмётся обеспечивать хлеб...

Бывают волки-одиночка, кажется.
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 5:49 pm     Заголовок сообщения:


Неправда Ваша! (с) из кины, какой-то.

Навскидку, Моркоу, кажется в Страже убивает главного негодяя. Там, как раз у Пратчетта есть пассаж, мол, не бойся когда тебя убивает злодей, они всегда начинают разглагольствовать и комментировать, что они делают, и как их жизнь до этого довела. А порядочный человек убивает сразу, как только решит что это необходимо. Не рассуждая и не оправдываясь.
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Mon Jun 02, 2008 6:42 pm     Заголовок сообщения:

Вобще-то верно, да

(Моркоу убивает Проблемся в Men at Arms -- именно как Король, мечом пронзая камень )
_________________
As the Harvard Law of Animal Behaviour puts it: 'Experimental animals, under carefully controlled laboratory conditions, do what they damned well please.'