Вера, религия и всё-всё-все (тема отделена)

Добавлено: Tue Oct 23, 2007 2:38 pm     Заголовок сообщения: Вера, религия и всё-всё-все (тема отделена)

[Как ни ненавижу эту тему, а после отделения вышло так, что я-то как раз ее и начинаю Нэнни]

Пара цитат о том, как мы к ней пришли --
Доктор Диагор спрашивал у форумчан, есль ли у кого-то сомнения в религиозности или не религиозности Мастера.
В ответ --





Оффтоп -- последний, Омом клянусь!!!

Alv, я не особенно вредная
Но мне статьи приходится писать на эту тему. Социологические. На основе эмпирических исследований.

И приходится строго различать верующих и религиозных.
И респонденты наши (подростки от 14 до 17 лет) -- без дополнительных уточнений понимают разницу между вопросами "Ты веришь в Бога или нет?" и "Как ты думаешь, можно ли про тебя сказать, что ты религиозный человек?"
Разница между теми, кто считает себя верующими (и скорее верующими, чем нет) и теми, кто называет себя религиозными -- стабильно в 10-20 процентов (последних ВСЕГДА меньше).

(Все-все, кончаю флудить и ухожу из темы!!! Все равно я ее терпеть не могу! )
_________________
As the Harvard Law of Animal Behaviour puts it: 'Experimental animals, under carefully controlled laboratory conditions, do what they damned well please.'

Добавлено: Tue Oct 23, 2007 3:42 pm     Заголовок сообщения:


Авторы научной фантастики 60-70-х. Гуманисты и атеисты. Вот с кем у меня ассоциируется Пратчетт. Только Птерри ещё и язвительный дюже. Кстати, это, по-моему, - верный признак атеиста.

Я тоже заметила. Причём не только по этому вопросу, ПМ стал в целом более идейным, что ли. Но что удивительно - во всех интервью с автором я вижу всё того же "винтажного" Пратчетта.

Nanny Ogg, если говорить об интуитивном понимании разницы, так я полностью согласна с этими подростками. Сама всегда так считала, пока не залезла уточнять в словари.
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Tue Oct 23, 2007 3:58 pm     Заголовок сообщения:

"язвительный... - верный признак атеиста"
Alv, сразу, не думая - патриарх Никон, Достоевский, Свифт?

Добавлено: Tue Oct 23, 2007 4:12 pm     Заголовок сообщения:

Булгаков, Гоголь, Салтыков-Щедрин...

Prudence, здравствуйте. А Вы не могли бы мне,ответить, - у Вас тоже нет неопределённости в отношении ТП - к какому из двух основных лагерей его причислить? Никаких сомнений?

Добавлено: Tue Oct 23, 2007 4:21 pm     Заголовок сообщения:


Религиозными, но не верующими, является большинство высших церковных иерархов В явной форме, о самоценности традиций и прочей обрядности говорил ещё Конфуций
_________________
Mat Sver Mecall

Добавлено: Tue Oct 23, 2007 4:30 pm     Заголовок сообщения:

Mat, Ваше утверждение и утверждение Prudence не противоречат друг другу. Они просто на разные темы, здесь нет связи.

Добавлено: Tue Oct 23, 2007 4:57 pm     Заголовок сообщения:

и т.д.
Подразумевалось "не злая [язвительность]" и "среди современных писателей". Или что-то в этом роде. Хотя не могу сказать, что Булгаков мне кажется верующим.
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Tue Oct 23, 2007 5:49 pm     Заголовок сообщения:


[в спор не вступаю - для себя я уже все решил, а в таких вопросах самое важное мнение - свое.]

ВНИМАТЕЛЬНО перечитайте пост нянюшки:

Есть много верующих, и среди них меньше религиозных (т.е. верят многие, но из них исполняют предписанные обряды - не все (хотя бы тот же пост в христианстве и т.д.))
_________________
Вот так и живём мы, не зная о счастье -- большого Живого быть маленькой частью...

Добавлено: Tue Oct 23, 2007 5:53 pm     Заголовок сообщения:

Пелевин (буддист), Сорокин (окрещён где-то осенью 2006), Иван Охлобыстин (он не только киноактёр, но и автор многих сценариев).

Простите меня, Alv...
Ну нету на форуме места, где можно просто пикироваться, разрядится. На самом деле я ни фига не знаю про Свифта, Щедрина и Сорокина

Добавлено: Tue Oct 23, 2007 11:32 pm     Заголовок сообщения:

Сейчас читаю Good Omens. И попалась мне там цитата, которая как-то грустно и пронизывающе звучит в связи с темой нашего разговора. (Кстати, я не знаю, что дальше будет с Ньютом, и суждено ли его взглядам претерпеть какое-нибудь изменение). Нет, я не буду с биением себя в грудь утверждать, что тут штрих автопортрета ТП. Потому что не люблю, когда в качестве аргумента используют "ощущения".

Извините, что цитата длинная. Русскоязычный вариант беру из перевода Адити, который выложен у нас на форуме.

"У Ньютона Пульцифера никогда не было цели в жизни. И тем более, насколько он знал, он не верил ни во что. Это смущало его, поскольку, он хотел поверить хоть во что-то с тех пор, как узнал, что вера – это спасательный жилет, что несет большинство людей сквозь бушующие воды Жизни. Ему бы хотелось поверить в Господа Всевышнего, хотя для начала он предпочел бы поговорить с Ним с полчаса, дабы прояснить пару вещей. Он сидел во всех церквях, ожидая единственной вспышки голубоватого света, но она так и не появилась. Потом он попытался стать официальным Атеистом, но не ощутил твердокаменной самодовольной веры даже в этом. И все политические партии казались ему одинаково лживыми. И он махнул рукой на экологию, когда в журнале по экологии, на который он подписался, опубликовали план автономного сада, где экологически чистая коза была привязана в трех футах от экологически чистого улья. Ньют провел много времени в деревне у бабушки и полагал, что знает привычки, как коз, так и пчел, и потому решил, что журналом заведуют пропитые маньяки. Кроме того, они слишком часто использовали слово «сообщество»; Ньют всегда подозревал, что люди, слишком часто говорящие «сообщество», используют это слово в том определенном смысле, который исключает и его, и всех, кого он знает.
Потом он попытался поверить во Вселенную, что звучало вполне неплохо, пока не начал читать новые книги со словами вроде «Хаос», и «Время», и «Кванты» в названиях. Он понял, что даже люди, чьим занятием, так сказать, и была Вселенная, не особенно в нее верили и даже гордились, что не знают, что это такое, или существует ли она хотя бы теоретически.
Для целеустремленного разума Ньюта это было недопустимо.
Ньют не верил в дружину скаутов-волчат, а потом, став постарше, и в скаутов вообще.
Хотя он был готов поверить, что работа бухгалтера в Юнайтед Холдингз (Холдингз) ПЛК была, скорее всего, скучнейшим занятием во всем мире. "
_________________
wizzaaardsah staaafff has a knobontheend, knobontheend

Добавлено: Tue Oct 23, 2007 11:42 pm     Заголовок сообщения:

Вот меня интересует ваше мнение - всех, кто захочет поделиться - какое утверждение вам ближе (вообще, необязательно насчет Прэтчетта):

Между "хочу верить" и "верю" - громадная разница.
Между "хочу верить" и "верю" - знак равенства.

_________________
wizzaaardsah staaafff has a knobontheend, knobontheend

Добавлено: Wed Oct 24, 2007 5:25 am     Заголовок сообщения:


Пелевин и Сорокин не котируются - в текстах там больше злости, чем ироничности. (И в жизни не поврею, что Пелевин на полном серьёзе богам буддийским поклоняется.) Охлобыстин - да, необычный человек.

Может, сделаем тему в Болталке, чтоб спорить о тонкостях определений?
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Wed Oct 24, 2007 5:58 am     Заголовок сообщения:

Замечательный текст! Staff,понимаете ли Вы, что сейчас не просто полешко подбросили, а бензинчику плеснули, причём очищенного, высокооктанового. Чё щас будет...
Сначала отвечу на Ваш вопрос - мне ближе первое - (и именно ближе!)
Дальше - напомню, что я интересовался не тем, верит ли ТП, а испытывает ли большинство форумчан КАкую-то заминку, неуверенность при ответе на вопрос: верит ли ТП.
ЭТО мне сейчас более интересно.

Дальше - (сейчас уже можно придираться).
Большинство людей на вопрос "Как Вы отвечаете для себя на
ОСНОВНОЙ ВОПРОС философии?" отвечают примерно так:
1) Я идеалист (материалист)
2) Ещё не определился пока
3) Чё, чё ты сказал, падла? А ну повтори...

Ко вторым относятся неодобрительно - культурный человек должен давать определённый ответ на ОСНОВНОЙ ВОПРОС.

Я себе всегда отвечал - материалист или 2). (В детстве много читал З.Косидовского и М.Твена).
Однако сейчас выяснилось, что Косидовский или безбожно вр... пардон - пользовался недобросовестными источниками, или применял недопустимые логические операции, или был некомпетентен.
Сейчас его взгляды считаются анахронизмом - материалистами в том числе...

Дело вот в чём...
Ст. Лем в "Так говорил Лем.." (Я.Бересь), "Молохе", "Мегабитовой бомбе" неоднократно с горечью писал, что дпя него величайшим потрясением, испытанием, неразрешимым парадоксом и просто головной болью всех последних лет стал так называемый "антропный принцип". Ответа он так и не нашёл и считал, что вряд ли в ближайшие 100 лет он будет найден..
Это вот что. Большинство (увы, абсолютное) физиков сейчас согласны с тем, что основные законы, константы, свойства Вселенной как бы... смещены? деформированы? в сторону, благоприятную для возникновения и существования белковой жизни. Космос не враждебен и не нейтрален, как естественным образом считалось ВСЕГДА.

Отсюда логически только два вывода --
Либо всё действительно "чьих -то конечностей дело".
Либо "антропный принцип".
То есть - а чё тут удивлятся-то? Конечно, Космос благоприятсвует жизни. Ведь если б оно было не так, то и некому было бы задавать вопросы.

Однако для физиков это значит, что наша Вселенная либо принадлежит к типу статистически ОЧЕНЬ маловероятных, почти невозможных - и все её свойства тогда надо рассматривать с этой точки зрения,либо "сконструирована" - и тогда с вероятностями как бы "всё в порядке".
Принять первое или второе очень тяжело, поэтому большинство
физиков принимают "никакую" точку зрения, как наиболее точно соответствующую нашему уровню знаний "на сейчас".
То есть получается, что сейчас ответ "я не знаю" как раз и есть самый естественный? гармоничный? современный? точный? - выбирайте сами. (Как и во времена Сократа)

Теперь - моё отношение к теме.
Я думаю, что она чрезвычайно, очень и очень важна и необходима форуму (никаких шуток!) и модераторам следует быть очень осторожными здесь с красной краской. По следующим причинам:

1)Это единственное место, где можно "выпустить пар"на форуме
(темы "Защитим Пратчетта" и "Обнаружен наглый плагиат"очень хороши, но их возникновение случайно).
2) Вопросы, поднимаемые здесь, являются "вечными" и, в хорошем смысле" неразрешимыми". В тоже время они необходимы для души каждого человека.
3) Здесь я могу, наблюдая за ответами других, сравнивая их, осознавать и своё ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ отношение к религии и атеизму.
Знать НА САМОМ ДЕЛЕ. Становиться (для меня) атеистом не потому, что привык или потому, что это "научно", а потому, что что-то для себя понял,УЗНАЛ.

Однако ежели уважаемые модераторы, осознав сей психотерапевтический эффект темы, решат (с самыми благими намерениями) учредить некое специальное, окультуризованное,
огороженное пространство для пикировки, со строгими (или мягкими - тут я Вас боюсь, Staff) правилами, чтобы, не дай бог, никого не покалечить, то эффект этот, реальный (!) будет похерен полностью, сразу и бесповоротно.

Добавлено: Wed Oct 24, 2007 10:09 am     Заголовок сообщения:


Cторонник вычислительной природы материи. Сон Брахмы. Т.е., в большевистской классификации - идеалист

То, что для отдельного индивида (организма) - враждебно, для эволюции жизни - дружественно. В более "доброй" Вселенной невозможна эволюция

Это - какая-то промежуточная формулировка

Сильный антропный принцип: всё только так и могло сложиться, чтобы мы тут жили!
Слабый антропный принцип: там и тогда, где мы жить не можем... ну - мы и не живём

Сильный антропный принцип - это паталогия какая-то. А слабый - просто избитая истина.

Физики метафизикой - не занимаются. По определению.

Для того, чтобы об этом рассуждали точные науки, нужно, для начала, набрать статистику. Т.е., на практике пронаблюдать множество разных Вселенных... а желательно - и процесс формирования. Нет, даже не самих Вселенных - но их законов.

"...наша Вселенная либо принадлежит к типу статистически ОЧЕНЬ маловероятных, почти невозможных..."

Очень интересно! "Маловероятных" А поле событий где, аууу? Мы что, точно знаем какие Вселенные "возможны", а какие - нет?

Конечно, я могу предложить считать возможными "вычислимые" Вселенные, а невозможными - "невычислимыми". Только для принятия этого тезиса, неплохо бы, для начала, ДОКАЗАТЬ вычислительную природу нашей собственной Вселенной Да и вычисляются Вселенные явно не на "машине Тьюринга" - для которой генерация случайных чисел - тяжёлая проблемма. Т.е., подход к вычислимости нужен "несколько" другой, чем в стандартной теории алгоритмов. Не по Тьюрингу - и даже не по Чёрчу (хотя некоторая рекурсивность модели, пожалуй, не помешает ).

Mat, позвольте мне считать, что пустые окошки цитирования - это был маленький технический глюк.
Staff
_________________
Mat Sver Mecall

Добавлено: Thu Oct 25, 2007 6:26 am     Заголовок сообщения:


Я небольшая сторонница разговоров на данную тему en publique и всегда отличалась стремлением ее закрыть поскорее
Однако сейчас пересмотрела свое отношение, но не по тем причинам, которые приводит тут уважаемый Доктор.

Я поняла, что если эта тема с таким упорством снова и снова всплывает на форуме, посвященном Пратчетту -- это не случайно.
Пратчетт затрагивает в своем творчестве серьезные онтологические проблемы, чем самым прямым и непосредственным образом заставляет нас задумываться о мироздании, мироустройстве и о том, как мы для себя решаем "Основной Вопрос Философии"...
Причем заставляет -- совершенно сознательно, сознательно же и виртуозно уходя при этом от прямых и недвусмысленных высказываний, которые позволили бы наверняка судить о том, как он решает этот вопрос для себя
(Кстати -- позволю себе заметить тут же, что раз он сознательно не высказывается об этом определенно -- деликатно ли будет с нашей стороны все время пытаться решить этот вопрос ЗА него и ДЛЯ него и нацепить ему наконец-то тот или иной ярлык -- "верующий", "неверующий", "атеист", "агностик"?)
Поэтому нам -- людям, которые склонны поковыряться в тексте, залезая чуть поглубже простого отслеживания сюжета (а здесь собираются именно такие ) -- никуда не деться от споров на эту тему.
(Хотя возникающий флейм, дорогой Доктор, я все равно буду пресекать мгновенно)...

*************************

ИМХО -- между "хочу верить" и "верю" - громадная разница.
_________________
As the Harvard Law of Animal Behaviour puts it: 'Experimental animals, under carefully controlled laboratory conditions, do what they damned well please.'

Добавлено: Thu Oct 25, 2007 9:44 am     Заголовок сообщения:

Добавлю: имхо, Пратчетт не верит. Вряд ли верующий человек стал бы разбираться в самой природе веры.
Судите сами, ну как может верить человек, заявляющий, что сначала появляется вера, а уже потом божок и что вера - способ облегчения жизни.
_________________


Come on, come on. I want you to do it, I want you to do it! Come on, ban me, BAN ME!

Добавлено: Thu Oct 25, 2007 10:52 am     Заголовок сообщения:

Ну почему же. Как раз писатели, которые четко себя позиционировали, как религиозных, или как верующих (я считаю, что это иногда одно и то же, а иногда совсем нет) - очень много занимались размышлениями о природе веры.

Как и атеисты.

То есть, само по себе это еще ни о чем не говорит.

Кстати, еще про Ньюта. Читаю дальше и встречаю фразу, где о нем написано "потому, что он верил" (But he persevered, because he believed). Аж курсивом выделено.

Речь там идет о том, что он пытался приобрести комп.
_________________
wizzaaardsah staaafff has a knobontheend, knobontheend

Добавлено: Thu Oct 25, 2007 12:47 pm     Заголовок сообщения:

Ах, Nanny, Nanny, милая Nanny...
Всё погибло, пропало, тема разорвана, убита, перенесена в Болталку, сбылись мои самые страшные предположения...
Ну и фиг с ней, с темой, а мы начнём сначала! Из всего происшедшего я делаю следующие выводы - и предлагаю считать их ОПОРНЫМИ.
1) Тема сия была так востребована на форуме действительно
потому что она была востребована всегда - ни на какую другую люди столько чернил и крови не истратили,
2) Мы возвращаемся к ней вновь и вновь и потому ещё, что и ТП
к ней постоянно возвращается,
3) Уверен, что Nanny, конечно же,раздражает не предмет темы, а то,как мы её обсуждаем. ИМХО - обсуждаем мы её действительно ПО-ДУРАЦКИ, причём ВСЕ, и знают это ВСЕ, и раздражает это ВСЕХ.

Из этих выводов - следующие предложения.
Разбить тему на 2 (3,4...)
1) Отношение ТП к различным религиям - что он в них видит ценного,что отвергает,над чем смеётся.
2) Картина мира по Пратчетту - во что он сам верит, в чём сомневается, на какие вопросы не знает ответов. Факты, гипотезы, гадание на кофейной гуще.

А теперь - главное. Я сейчас эти темы внесу в Работы Мастера. Но труд по вытаскиванию из всех 8 страниц"Религия и Терри" всех постов.соответствующих новым темам, прошу, умоляю, настаиваю свалить не на модераторов, а на нас самих.
Так ЧЕСТНО, потому что - работа большая, грязная, и поступить по другому - эгоистично и нехорошо.

Как это сделать? Предлагаю так. Если мы хотим что-то сказать в новых 1-2 темах, то пишем, пожалуйста, НЕ ТУДА, а в Болталку, в "Вера, религия и всё-всё". Не в новые 1-2 темы.
А в новые темы, в качестве платы за право поспорить, сначала заносим из "Религия и Терри" всё, им соответствующее из всех 8 страниц.
Просто берём и цитируем, кто сколько может унести, СОХРАНЯЯ
ХРОНОЛОГИЮ И АВТОРОВ.
А вот когда эта тяжёлая работа по разводу, разъезду и размещению в новых квартирах всех вещей в должном порядке будет завершена, то просто добавим всё то новенькое, что к тому времени наберётся уже в Болталке, здесь, в "Вера, религия и всё-всё".
Хорошо?
Всё,с любовью и уважением.

Добавлено: Thu Oct 25, 2007 1:40 pm     Заголовок сообщения:

А как насчёт того, что у каждого человека есть определённая шкала "Что такое хорошо и что такое плохо"? Это ведь тоже вопрсо веры, не так ли?
"Людей убивать нельзя." Сколько человек на самом деле смогут сходу связно объяснить почему нельзя? Даже те, кто считает себя атеистами и материалистами, сильно зависают на данном вопросе и чаще всего пытаются "остроумно" отшутиться: "потому что накажут".

Фактически ведь и мораль, и культура - это вопрос веры для преобладающего большинства. Наиболее вредные индивидуумы периодически пытаются научно обосновать то или иное своё убеждение, но насоклько их объяснение является 100% научным - это большой вопрос. Наука ведь тоже во многом опирается на теории - на неопровергунтые теории, скажем так.

Получается, что рациональным может быть только тот, кто во всём сомневается. А если человек будет во всём сомневается, то он просто не сможет принимать решения.
Так вот, я не думаю, что найдётся хоть один человек, считающийся психически здоровым, который бы всегда и абсолютно всё подвергал сомнениям. Всегда есть какое дно, от которого мы отталкиваемся. А уж на какой глубине оно находится - индивидуально для каждого. Для кого-то дождь после молитвы - это хорошее доказательства сущетсвования бога, а кто-то уверен, что весь мир - шизофренический бред.

Это я всё к чему - не надо путать атеизм и отсутствие веры в целом. (Мне поэтому и не нравится использовать слово "верующий" в данном обсуждении.)

Из википедии:

Согласно этому определению я могу сказать, что я атеист и что я полагаю, что Пратчетт тоже атеист. И что, скажем, тот же Гейман мне кажется человеком религиозным.

Если говорить о вере в другом смысле, то, как я написала выше, мне кажется , что все люди в той или иной мере во что-то верят. А давать определения "верующий"- "неверующий", основываясь на том, что кто-то верит (не верит) в больший круг понятий, чем ты сам, достаточно бессмысленно.
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Thu Oct 25, 2007 1:53 pm     Заголовок сообщения:


Разве? Встречались мне на моем жизненном пути дурацкие обсуждения, которые меня раздражали, на разные темы.
В таких обсуждениях я не участвую, ибо жизнь коротка.

А разбивать ничего больше не надо.

"Картина мира по Пратчетту" - заслуживает отдельного самостоятельного топика. Начните его, и все, кому есть что сказать по этому поводу, к вам присоединятся.

Эту тему мы оставим для разговора о вере и религии во всем, что является оффтопом по отношению к творчеству ТП. Посты, которые таковым оффтопом не являются, я переношу цитированием обратно в тему "Религия и Терри"
_________________
wizzaaardsah staaafff has a knobontheend, knobontheend

Добавлено: Thu Oct 25, 2007 5:22 pm     Заголовок сообщения:

Этот пост переносить не надо

это да. Но: если человек знает, что вера - средство упростить себе жизнь, как он может после этого искренне верить?
Приведу простой, жизненный пример. Мать кормит ребенка кашей и байками типа "и он стал кушать овсянку и вырос большим-большим" ((с) к/ф "Собака Баскервилей). Сначала ребенок верит (допустим, он очень маленький, наивный и не любознательный, потому верит), что каша поможет ему быстрее вырасти. Потом, годика через 3-4 (помните, мы берем совсем наивного), убедившись, что от овсянки он не вырос под 2 метра, он понимает, что каша - способ продлить себе жизнь (нагородила ). Более того, каша - средство упростить себе жизнь (чтоб мама ему больше про овсянку не рассказывала и не засоряла тем самым эфир). Ну и как? Сможет ребенок верить в сверхъестественные свойства каши? Сможет он это делать искренне?
вот так, "О Вере Через Призму Овсянки"
_________________


Come on, come on. I want you to do it, I want you to do it! Come on, ban me, BAN ME!

Добавлено: Thu Oct 25, 2007 7:32 pm     Заголовок сообщения:

Погодите, а... Да, мы же на ты перешли.
Погоди, а откуда выражение "упростить себе жизнь" - это из рассуждений Ньюта, что вера похожа на спасательный жилет? Так это же совсем другое дело. Сравнение с жилетом - о том, что не упрощает жизнь, а спасает, поддерживает.

Верующий человек вполне может сказать об этом так. "Вера меня поддерживает, не дает пойти ко дну".
_________________
wizzaaardsah staaafff has a knobontheend, knobontheend

Добавлено: Fri Oct 26, 2007 3:57 am     Заголовок сообщения:

угу, перешли, помню
просто я решила одновременно обратиться еще и к почтеннейшей публике
Ладно, первое утверждение убираем. Тем более, что про этого Ньюта вообще не читала.
Тогда поковыряем второе. Которое фигурирует в "Свинопапке" и нескольких других книгах. Что именно вера создает божка. Получается несколько.... практичный взгляд на веру. "Я буду верить в то, что существует такой бородатый добрый дед, который живет на облаке (а вы спрашивали, откуда тогда берется дождь?... ) и дед появится, и жить мне будет удобно, потому что я под защитой деда, а когда я умру, мы будем вместе с дедом жить на облаке". А дальше как в "Кин-дза-дза":
- и на всех плевать
- зачем?
- удовольствие получать...
Это было небольшое лирическое отступление (а ну-ка похлопали ). Ну и где тут искренность? Скорее расчет. А где есть расчет, там веры, как правило, не бывает.
_________________


Come on, come on. I want you to do it, I want you to do it! Come on, ban me, BAN ME!

Добавлено: Fri Oct 26, 2007 3:27 pm     Заголовок сообщения:


Мнение Последнего Охотника на Ведьм Ньюта - не обязано совпадать с мнением Пратчетта - или даже Геймана

Однако, "упростить" жизнь вера, безусловно - может. Если теологическую работу переложить на плечи "своего батюшки" (а тот, в свою очередь ) - то на все, практически, этические вопросы - мигом найдутся готовые ответы (ну, если они вас устраивают). Какая экономия мысли! И нервов. Ибо к религии, как правило, прилагается такое мощное средство сублимации, как молитва. Как сказал бы пан Лем "протез выхода из неразрешимых проблем". Выход для сомнений, ненависти, мук зависти и прочая
_________________
Mat Sver Mecall

Добавлено: Fri Oct 26, 2007 5:18 pm     Заголовок сообщения:

Mat, хороший священник поступит иначе. Как и хороший психотерапевт, врач, учитель, родитель, шаман... Готовые ответы также можно найти где угодно - хоть у Вас. Искать ответы самому - не привилегия атеистов... Вообще, что, среди атеистов больше хороших людей? Или умных?
Средств сублимации также существует очень много: наорать на жену, ребёнка, вскопать огород, сходить на корриду... Молитва - очень не худшее.
По поводу простоты жизни - вспомните бабушку Болит. Или то, как относится к простоте дзен. Я атеист, но не думаю, что у меня
иллюзий меньше, чем у верующего. Или что они "другой природы."
Пан Лем, кстати, очень пессимистично смотря в будущее человечества, находил надежду и опору в том факте, что уже 2000 лет половина человечества исповедует религию, которая
среди основных ценностей ставит любовь к ближнему своему. Мы просто не задумываемся о том, что могли бы вместо этой религии почитать Кетцалькоатля, например. И приносить жертвы...