Страта

Хотя кое-какие идеи Плоского Мира там уже прослеживаются.

Есть, правда, там один обаятельнейший персонаж -- четырехрукий Марко, истый Мак Нак Фиггл по характеру

Жанр - научная фантастика. Межпланетные перелёты, космические корабли, инопланетные цивилизации и т.д. Безумный астронавт находит в глубинах космоса планету, на которой не действуют всем известные законы действительности.

Ну, то есть действуют, но как-то странно.

Начнём с того, что это и не планета вовсе, а круглый диск, на котором расположены моря и континенты, заселённые самыми обычными людьми. Причём вода постоянно перетекает через край диска, но её общее количество на диске не уменьшается.

На диске существуют такие предметы и существа, которые с нашей точки зрения могут существовать только в сказках. Например, бездонный кошелёк, который может создавать денежные купюры любой страны мира, независимо от степени их защиты. А ещё на диске преспокойно живут драконы, которые умеют летать, несмотря на недостаточную аэродинамику их тела, и дышать огнём, несмотря на невозможность такого действия в принципе.

Вот на этот диск и отправляется группа из одного человека и двух инопланетян, желающая разобраться, что же это такое, как оно появилось, почему оно существует и откуда вообще взялась наша вселенная.

Самый интересный персонаж, на мой взгляд, демон, которого они спасли. Во-первых, он гораздо харизматичнее главных героев, а во-вторых, встреча с ним приближает их к разгадке.

- Поиск темной стороны солнца? Такого я не встречала более ни у кого. И, на мой взгляд, это самый интересный момент во всей книге.
- Разгадывание стихов? Нет, я не думаю, что на момент написания романа это было избитым. Хотя сейчас имеет тенденцию таковым стать.
- А озеро? Конечно, есть Солярис, но это совсем другое.

Я, конечно, понимаю, что читавшие Страту всё это и сами прекрасно понимают, но вдруг кто-то читал невнимательно. Поэтому сейчас я всё разложу по полочкам, а вы меня поправите, если что не так. Я всё это разжёвываю не из неуважения к вам, я понимаю, что все здесь умные люди и Пратчеттовские намёки научились понимать сразу и полностью. Просто чтобы заявить, что эта идея достаточно оригинальна, мне необходимо эту идею сначала изложить.

Самая оригинальная идея, присутствующая в Страте, заключается в том, что в ней описывается не наше будущее, а прошлое. Те люди, о которых идёт повествование, хотя и являются землянами, но происходят совсем не с той Земли, о которой мы привыкли говорить. На той Земле Америка открыта не Колумбом, а викингами во главе с Эриком Рыжим (ну, это и у нас так). И не просто открыта, а заселена и освоена. И не просто освоена, но на её территории построено мощное государство, которое в своё время смогло подчинить себе всю Европу. Ещё одно отличие той Земли от нашей — на ней существовала Ремская империя. Не Римская как у нас, а Ремская. И главный город в ней назывался Рем, в честь одного из двух братьев, его основавших, Ромула и Рема. А ещё в той Солнечной Системе у Венеры был спутник — Адонис. Одно из коренных отличий той Земли от нашей. Как сказала Сильва: "Этот второй двойной мир в вашей Солнечной системе всегда намекал человеку, что отнюдь не все вращается вокруг Земли. Думаю, без него история вашей цивилизации была бы гораздо сложнее и хаотичнее..."

А где же знакомая нам Земля, на которой мы сейчас живём? А её не существует и не существовало. Существует только Страта — искусственное образование, на котором и жили раньше наши предки. Америка не была заселена викингами, потому что Америки на Страте просто не существовало. Мы не видим у Венеры спутника, потому что в системе Страты его не было. И империя, существовавшая в первом веке нашей эры, называлась Римской. (Тут присутствует один из главных косяков перевода этой книги. Переводчик, вероятно, сам не понял идею Плоской Земли, и перевёл название города как Ром (Ромская империя). Я понимаю, что это гораздо лучше соответствует имени второго брата — Ромул, но в английском языке Рим действительно пишется через "о" — Rome. А в русском мы привыкли говорить Рим. И если переводчик решил по непонятным причинам вставить туда "о", то он мог бы хотя бы объяснить, что города Ром и Рим — один и тот же город. Вот так одна ошибка переводчика может сломать гениальный замысел автора.)

Наша история всегда была связана с легендами. В средние века и раньше люди верили в фей, эльфов, демонов, ковры-самолёты, шапки-невидимки, верили, что небо — это твёрдый купол с нарисованными звёздами, что наш мир — плоский. Но потом неожиданно оказалось, что всё это не соответствует действительности, эльфов не существует, а мир имеет форму шара. Почему? Не "почему эльфов не существует?", а "почему мы раньше в них верили?".

Страта отвечает на этот вопрос. Мы верили в них, потому что раньше они существовали. До определённого момента мы жили не на круглой планете, а на плоской поверхности, и были перенесены на наше текущее космическое местоположение только после того, как Кин Арад и её компания занялась изучением и реставрацией Страты. А так как перенесены были только люди, в нашем мире больше нет эльфов и демонов.

Вы не считаете эти идею гениальной? Возможно. Вы думаете, что это наивно и глупо? Кто знает... Но в оригинальности такой трактовке не откажешь.

Например, спасение полуголой девицы и битва с драконом.

Безусловно, нечто оригинальное в этом есть, хотя альтернативная история - не слишком оригинальный жанр, сам по себе. Оригинальной этой идею делает то, каким это прошлое представляется.

Никакой эволюции не было... Первоящерица не превращалась в первообезьяну. Труд не делал из обезьяны человека. Кто-то взял и сотворил. Потому что существовал, чтобы творить...
Сильно!

девица сама снимает с себя одежду, чтобы произвести впечатление на спасителей.

Именно это я и имел в виду. Мне нравится не альтернативная история, как жанр, а идея Пратчетта.

Я верю, что существуют люди, которые, создавая планеты, пишут на них горными массивами свои имена, но не верю, что существуют наследники планетных государств, выживающие в страшных катастрофах и отправляющиеся на поиски Тёмной Стороны Солнца.

Про наследников, катастрофы и прочее там даже прямо говорится: На миллион вероятностей, которые не допускают подобных сочетаний, существует вероятностное пространство, в котором это реально.

...на все вопросы тебе говорят: "А ты уже знаешь ответ!" И искать эти ответы бессмысленно! Зачем, если где-то в глубине сознания ты уже всё это знаешь. Расслабься и получай удовольствие от жизни, думать не надо. Мышление — бесполезное занятие, знание придёт к тебе само, нужно только заснуть, проснуться или сделать ещё что-то похожее.
Вот эта теория мне и не нравится. Если бы мне сказали, что кто-то знает ответы на некоторые вопросы, я бы смирился. А вот с тем, что кто-то (пусть это даже я сам) знает ответы на все вопросы, я смириться не могу. Для меня процесс познания гораздо важнее приобретённых знаний. Знания могут мне ничего не дать, а любой процесс познания даёт мне опыт, который я могу использовать в новом процессе познания.
Хрустальная Планета в "Заповеднике Гоблинов" Саймака была человечнее. Она не предлагала всё, что есть. Она предлагала только то, что имеет сама. Подразумевая, что с её помощью мы сможем получить ещё больше. Но получить сами.

Подобным образом можно объяснить всё, что угодно. Он совершил идиотский поступок, который бы не совершил ни один нормальный человек, потому что в другой вероятностной вселенной он его не совершил и погиб. Красивая теория. Но только она не отменяет того, что поступок был глупым и идиотским. А людей, которые совершают невозможные и глупые поступки, я считаю гораздо более ненастоящими, чем людей, которые изображены чуть более шаблонно, чем хотелось бы читателю.

Ну, только между нами... Это попахивает другим словом на букву "Д", а именно "деспотизмом".
"У меня в два дня все станут счастливыми... А кто не станет, я того в бараний рог согну, сотру в порошок и брошу акулам!"


Хм... Странное впечатление я произвожу...
Ты правда считаешь, что я получу удовольствие, сделав кому-то больно?
Ты правда считаешь, что я сделаю человеку больно только для того, чтобы получить удовольствие?

Меня, конечно, уже и дураком обзывали, и идиотом, и неудачником. Но вот деспотом меня ещё никто никогда не называл. Уверен, что ты просто пошутила.

Лично на меня ты производишь прекрасное впечатление.

Нет.

Нет.

Но если захочешь попробовать, то я к твоим услугам.

Тогда зачем ты предлагаешь мне все эти непристойности?

После прочтения этих двух книг я пришёл к определённому выводу. И вывод этот, как ни странно, такой: Тёмная Сторона Солнца написана гораздо лучше, чем Страта. Но при этом моё отношение (тоже "как ни странно") к книгам не изменилось — Страта по прежнему нравится мне больше. А теперь давайте по порядку.

Когда читаешь ТСС, то сразу чувствуешь, что эту книгу написал Терри. Книга обладает пратчеттовским стилем в несравненно большей степени, чем Страта. На каждой странице разбросаны типичные для Пратчетта вкусности, которые не имеют прямого отношения к сюжету, а являются шутками или аллюзиями на что-то. Сюда можно отнести и название звезды "Видишь-Почему", и краткие описания флоры и фауны Противусолони и других планет, и упоминания других рас, и множество других моментов, которые почти не запоминаются, и заметить которые иногда довольно сложно, но от каждой замеченной и разгаданной шутки ты получаешь огромное удовольствие (хотя зачем я это рассказываю, книги Терри здесь все читали ). Так вот, в Страте таких моментов просто нет. Похожие шутки там, конечно, тоже встречаются, но почти все они имеют прямое отношение к сюжету и слишком явные, чтобы можно было получить удовольствие от их поиска.

Персонажи в ТСС изображены тоже гораздо лучше, чем в Страте. В Тёмной Стороне Солнца у каждого персонажа хотя бы есть своя психология, а герои Страты состоят исключительно из поступков. Создаётся впечатление, что ты смотришь какую-то пьесу, которую актёры играли столько раз, что произносят свои реплики рефлекторно, не задумываясь. Как мне кажется, Пратчетт заранее составил для себя линии поведения всех персонажей и потом просто следовал этим линиям, не пытаясь объяснить, чем действия героев мотивированы. В ТСС всё наоборот: поступки героев странные и неестественные, но всегда чётко мотивированные (парадокс ).

Теперь про сюжет. ТСС — почётный обладатель самого банального сюжета за всю историю научной фантастики. Подумайте сами: "Молодой наследник какого-то государства после убийства его отца и покушения на его жизнь вместе со своим старым учителем и верным слугой-роботом отправляется в далёкое путешествие, чтобы найти древний артефакт давно исчезнувшей цивилизации, местоположение которого зашифровано в таинственном послании, расшифровать которое может только он. При этом за ним охотится таинственная и кровожадная организация, которая хочет помешать ему в поисках. Преодолев множество опасностей, и пережив кучу приключений, он возвращается к себе домой и понимает, что ему не нужно было никуда ходить, и что у него всегда было то, что ему нужно." Ну как? Вам не кажется, что всё это вы уже где-то слышали? Здесь собраны почти все самые распространённые сюжетные клише, которые только существуют в природе. Единственное клише, которое не было задействовано, это — "и он понял, в чём ценность настоящей дружбы". Но и без этого штампа сюжет вызывает сильнейший рвотный рефлекс. Я бы ещё смог бы понять, если бы всё это использовалось для стёба и пародии, но автор здесь абсолютно серьёзен.
В Страте сюжет гораздо менее банален и, на мой взгляд, более интересен. Конечно, если быть объективным, тоже можно сказать, что "таинственный незнакомец рассказывает главному герою о таинственной затерянной цивилизации, о которой никто не знает. Герой вместе с двумя верными друзьями отправляется туда, но терпит кораблекрушение, и всю оставшуюся книгу они пытаются оттуда выбраться". Да, тоже банально, но гораздо в меньшей степени, чем в ТСС.

Идея решения стихотворных загадок успешно применялась ещё в Древнем Китае и Древней Греции, так что здесь автор тоже не придумал ничего нового. А что до Шутников, то они у меня вызывают стойкое отвращение. Вы знаете, в некоторых сообществах людей, не обременённых интеллектом, есть такое популярное развлечение: завести жертву в квадратную комнату, закрыть дверь и избивать её, пока она не сможет найти в комнате пятый угол. Вот только с этим процессом я и могу сравнить шуточку Шутников про Тёмную Сторону Солнца. Вы здесь бегайте, ищите, а мы посидим и посмотрим. А что произойдёт в процессе нам плевать. Кстати, у Шутников с вышеупомянутыми гоблинами есть ещё одна схожая черта — полное отсутствие способности к состраданию. Так что аналогия почти полная.


О, да! А 2309 жизней тех, кто не нашёл планету Шутников — это фигня по сравнению с мировой революцией.

То, что мне ещё не нравится в ТСС, так это нечеловеческие гуманоидные расы. Самый главный большой минус в изображении этих рас заключается в том, что они слишком человечны. Хотя автор очень пытался показать коренные отличия этих рас от людей, ему так и не удалось даже приблизиться к этому.

Несмотря на то, что в Страте персонажи картонны и схематичны, психология рас, к которым они принадлежат, показана довольно неплохо, и просто отлично показаны отличия этих рас от людей. Возьмём, например, Марко. Он принадлежит к традиционной расе, которую очень любят использовать все писатели-фантасты: Марко — идеальный воин. В каждом посредственном фантастическом произведении обязательно должна быть раса идеальных воинов, которые живут войной, и для которых война — смысл существования. (В фэнтэзийной литературе это место прочно заняли орки, что, кстати, показывает, что идеальные воины не всегда обязаны побеждать. Прирождённые воины — орки, а побеждают почему-то всегда люди. Парадокс. И даже несколько обидно за орков. Они ведь так стараются.) Так вот, Пратчетт в Страте не просто показал идеального воина, а объяснил, какова должна быть его психология. Действительно, обычное состояние для прирождённого воина — перманентная паранойя. Об этом как-то не задумываешься, а это должно быть именно так. И хотя сам образ Марко мне не слишком нравится, концепция расы, на мой взгляд, показана просто замечательно.

В ТСС ситуация обратная. Персонажи могут быть сколь угодно живыми и настоящими, но расы, к которым они принадлежат, изображены (спроектированы) просто отвратительно. Несмотря на частые упоминания того, что все расы очень сильно отличаются от людей, показать это отличие ПТерри так и не смог. Даже такие псевдо-расы, как Сириусный Банк и Шатогастр, обладают исключительно человеческой психологией, которую никак нельзя объяснить долгим общением с людьми даже на подсознательном уровне с помощью телепатических способностей солнцепсов. А приём, к которому Терри прибег при описании мыслей и чувств Шатогастра — "он подумал что-то, чему в нашем языке не нашлось слова" — типичный приём посредственных авторов, который они используют, когда сами не могут внятно объяснить, что чувствует чужой и не хотят заниматься объяснением концепции чужеродной психологии.

Как ни странно, наиболее плохо, на мой взгляд, Пратчетту удалось описать расу креапов. Казалось бы, излишняя похожесть психологии креапов на человеческую должна естественно объясняться успешными попытками креапов почувствовать себя людьми. Но у меня, когда я читал про них, создавалось стойкое впечатление, что здесь есть что-то неправильное, упущен какой-то момент, который нарушает целостность картины, и не позволяет думать о креапах, как о реальных существах. Но постепенно я понял, в чём же эта неправильность заключается. Всё дело в том, что, копируя поведение людей, креапы копируют только положительные черты человеческой расы и совершенно не замечают плохих. Это настолько неестественно, что портит всю созданную психологическую модель креаповости, которая в остальном довольно любопытна. Чужая раса не может копировать только положительные черты, так как из-за сильной разницы в восприятии не может даже отличить, где положительные черты, а где отрицательные. Терри, изображая креапов, вероятно из-за внезапного приступа антропоцентризма, сделал из них идеальных людей, ангелов, которые выглядят ничуть не более естественно, чем разумная планета (я — материалист и считаю, что разум может развиться только путём социального общения между существами и целенаправленного изменения окружающей среды (язык и труд). А с кем могла общаться и что могла изменять кремниевая планета в вакууме, мне абсолютно непонятно).

Пожалуй, на этом я закончу. Очень надеюсь, что в течение всей беседы я никого не обидел и не оскорбил. В любом случае, каждый должен сам выбирать, что читать, и если какая-то книга ему нравится — то это его личное дело. Спасибо всем, кто меня выслушал. До следующих встреч.