Добавлено: Fri Nov 07, 2008 12:17 pm Заголовок сообщения:
Сколько ни стоял я сам несправедливо в заторах, а все таки согласен, что в данном случае поступили правильно. И согласен тоже, что присутствие Моркоу значит, что действие правильное. Вопреки возможности очень важных нужд спешащих людей, которые, вполне возможно, могли бы быть нарушены затором. И даже вопреки тому, что любой затор неизбежно увеличивает уровень нервов, злости, а следовательно и риск, что от этого произойдут множество мелких, но плохих последствий.
Дело в том, что Ваймс нарушивший обещание, это, извольте, это уже не личное. Т.е. начнется оно как личное, но окончится как катастрофа общественного значения. Если он от этого действительно скатится обратно в состояние до Guards! Guards!, это... в общем-то нехорошо будет для общества, очень нехорошо.
Вот пожарная машина - если чтобы она проехала остановят движение и произойдет затор, и даже если из-за этого затора кто-то опоздает и от этого произойдет что-то похуже какого-то там пожара ненужного страхованного имущества, все таки кажется, что пропустить пожарную машину, дело правильное. А Ваймс нарушивший обещание, это в тыщу раз страшнее, чем какой-то там пожар. Анкх-Морпорк доказанно переживает и самые опустошительные пожары, однако переживет ли он Ваймса нарушившего обещание, это еще не ясно.
Ээээ... А о каком мире мы сейчас говорим?
Говорим то мы о Плоском мире. Просто натурально иногда несознательно на наш мир сбиваемся.
Кстати, помимо того, что
Pioner сказал, могу добавить, что Плоский мир не ограничивается Анк-Морпорком и Анк-Морпоркскую мораль нельзя отождествлять с плоскомирной моралью.
Вообще хотел бы уточнить какие у меня возникли вопросы по обсуждаемому случаю и которые хотелось бы обсудить:
Можно ли в данном случае применять правило сформулированное Ваймсом "Нарушь правило один раз по важной причине и в следующий раз нарушишь по неважной"? (Всё-таки я остаюсь при мнении, что Ваймс нарушил общественный интерес)
Вообще на сколько важно следовать принципу "личное не значит важное"? (тут ещё возникает вопрос относительно временного фактора: может ли у стражника быть личное время или стражник слуга общества 24/8 )
Насколько широка может быть сфера важных личных интересов (всё-таки я признаю, что человеку свойственно оценивать иногда личные интересы как более значимые для него чем интересы общества) у стражника?
Вообще если у Ваймса появились личный интересы, которые он ставит выше общественных, то может проще всего решить проблему путем ухода Ваймса на гражданку? Тогда ему проще будет выполннять обещание сыну и при этом не будут доставляться неудобства другим.
Относительно нарушения правил, нет, Ваймс всегда нарушал правила, не смущаясь нисколько. Это Моркоу правила не нарушает, (с редкими исключениями необходимыми для того, что-бы не стать рабом формализма). То, чего Ваймсу нарушить никак нельзя, это поддастся
искушению. Не о правилах здесь речь, не о законе и т.п., а о дурной природе, только и ждущей проявится. В сущности, беда в том, что Ваймсу
хочется не приходить к сыну, а вместо этого заниматься своими важными и любимыми стражническими делами. Правила для него в данном случае не помеха, а наоборот, удобное оправдание.
В этом случае дело даже не в конфликте между личным и общественным интересом, дело скорее всего в угрозе душевной смерти. Защищать обещание Ваймсу это все равно, что стражнику защищать свою жизнь при исполнении...
Может ли быть стражник слугой общества 24/8? Нет, не может, потому что если он не является помимо этого и частью общества в необходимом минимуме, то он окажется чужим обществу, которое призван защищать, и тогда это будет все равно, что город будет находиться под оккупацией, пусть очень-очень благородной, ну прямо совершенной, но все таки оккупацией.
) да ещё жёсткий внешний контроль ввести, "давая ход" каждой, пусть даже нелепой с виду, жалобе.
).
Законодатель берёт с потолка, скажем, 10 часов - как максимальный рабочий день шофёра, или там копа - и амба! 
Лучше, когда цифра эта - минимальная. Т.е., та, при умеренном нарушении которой перестанут "соответствовать" лишь один-два шофёра, или копа из ста, не больше.
Тяжесть - в социальной опасности. Если позволить фирмам, занятым перевозкой пассажиров, или даже просто грузов, держать шофёров по 16 часов в сутки за баранкой (пусть даже не принуждением, а высокой оплатой сверхурочных), количество смертей и инвалидностей, связанных с ДТП - в несколько раз вырастет. Что и представляет собой искомую разницу в социальной опасности.
