Личное и важное

Добавлено: Fri Nov 07, 2008 10:47 pm     Заголовок сообщения:


Не все так просто. Показания незаинтересованного свидетеля ценятся гораздо выше, чем полицейского. Скажем так, если коп остановит меня за проезд на красный свет, то в суде, скорее всего поверят ему. Но если у меня будет независимый свидетель, который не друг мне и не брат, но может подтвердить, что на красный свет я не проезжал, то этих копов, пусть их даже будет двое, пошлют на фиг.

Более того, если копа поймают на вранье, то с работы он слетит моментально. И еще более того, все прошлые приговоры основанные на его показаниях могут пересмотреть автоматически.

Мат, мы с вами все время переходим границу в офф-топ.

Кстати, выражение "сесть на швабру" никогда не слышал, это что то вроде "сесть на иглу"?
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Sat Nov 08, 2008 11:19 am     Заголовок сообщения:

dominam non inventurus, с возвращением


Cтражники - не солдаты, Ваймс часто это подчеркивал. Хотя согласна, что стражник тоже стражник 24 часа в сутки. И это довольно-таки грустно, на самом деле. Они, если с этой точки зрения смотреть, уже и не люди как бы. Не имеют права на ошибку, на опрометчивый поступок. Но все-таки они люди, поэтому все-таки совершают что-то неправильное.

Ваймс же не безгершный человек, вот, есть у него такая слабость, он в лепешку расшибется, но сделает то, что должен для сына. Все помнят, что он сделал тогда, когда все-таки не смог прочитать сыну книжку? Думаю, для Ваймса это все равно что "одна капля - слишком много". Один раз предпочтет работу ребенку - потом так будет постоянно, Ваймс же настоящий трудоголик. Что хуже: быть плохим стражником или плохим отцом? Это же кошмарный выбор, на самом деле!

К тому же, он все-таки один раз же не пришел. Опоздал, не уделил время ребенку. И что случлось? Да ничего не случилось, ребенок даже на расстоянии понял, что папа его любит. Что работа такая у папы, не виноват он. Может, это и стало таким повортным моментом, и в следующих книгах про Стражу у Ваймса все будет в равновесии?

Я все-таки думаю, что это единичный такой случай, и поскольку Ваймс - это Ваймс, ни во что более серьезное это не перерастет и вообще больше не повторится.
Согласитесь, что вот то, что он сделал, это совсем не та ситуация, когда на человека несется толпа, а стражник говорит "извините, у меня рабочий день закончился". Я повторяю свою точку зрения: если бы была железобетонная уверенность в том, что кто-то может пострадать, Ваймс бы опоздал к семье и сделал то, что должен как стражник. А раз нет такой стопроцентной уверенности, что кому-то будет реально хуже, то он рискнул нарушить все правила.

А еще давайте посмотрим наоброт (Не для оправдания Ваймса, а просто интересно). Сколько раз тот же самый Ваймс пользовался личной жизнью в угоду общественной? Не просто жертвовал, а именно "звал на помощь". Благодаря Сибилле у Стражи появился приличный штаб. Сибилла помогла во всей ситуации с Кумской Долиной. И много таких случаев было, но это и сами герои, и читатели как нечто само собой разумеющееся принимали - потому что общественое выше личного. Никто не возмущался "Как ты можешь пользоваться семейным положением в угоду обществу, все должно быть отдельно!". Потому что это нормально и правильно, чтобы все заботились об обществе, любой человек поступил бы так на месте Сибиллы. А в "Ночной Страже" все личные и общественные выгоды переплелись вообще так, что не распутать.
Еще подобный случай - та же Нянюшка Огг. Чуть нужна государству толпа - будет толпа!
Это я так, просто захотелось вспомнить случаи, когда все наоборот - "личное действует ради важного".
_________________
Do what you love and you will find someone who loves the same thing. Don't look for love, beg for love or suffer for love. Just live.

Добавлено: Sat Nov 08, 2008 11:20 am     Заголовок сообщения:


Ну так скажите мне, чем тяжесть приведённого вами случая будет выше, чем в случае если бы шофёр провёл за баранкой 1 час? Его что на меньший срок осудили бы?

Нет, я говорю несколько о другом. Да, время активной деятельности должно быть ограничено. Да, у человеческого организма есть предел прочности. Но я спрашиваю не о рабочем времени, а о социальном статусе. Может ли полицейский брать взятку не в рабочее время? Имеет ли право пройти мимо двух парней, избивающих третьего, если это происходит не в его рабочее время?

Добавлено: Sat Nov 08, 2008 11:30 am     Заголовок сообщения:

Предупреждение.

Дорогие Мат и Вечный Студент -- вы очень ценные и интересные для форума люди.

Посему, во избежание -- очень прошу вас перенести обсуждение этой интереснейшей темы либо в личку, либо в ЖЖ Мата (там к этому смогут подсоединиться и другие желающие... И Пионер, да и я тоже, может быть).

А здесь -- нинада. Это уже даже за грань оффтопа уходит.
_________________
As the Harvard Law of Animal Behaviour puts it: 'Experimental animals, under carefully controlled laboratory conditions, do what they damned well please.'

Добавлено: Sat Nov 08, 2008 11:45 am     Заголовок сообщения:


Вечный студент, а имеет ли право обычный человек, не стражник, пройти мимо двух парней, избивающих третьего? Может сказать "это не моё дело, это меня не касается"? Может. Должно быть такое? Нет, не должно.

Вот, например, врач. Он чем-то похож на полицейского. Он тоже принёс клятву служения обществу. Он тоже дал обещание защищать людей. Должен ли он помочь пожарникам спасать людей из горящего дома? Это ведь не его работа, его работа — лечить людей.

Это я говорю к тому, что врач отличается от остальных не тем, что он должен спасать, а тем, что он может спасти. Обязанности перед обществом на него накладывают не клятва и белый халат, а его способности к лечению людей. Если ты можешь помочь, а остальные не могут, то ты не можешь ссылаться на то, что у тебя закончился рабочий день.

Полицейский — это не супергерой, когда он снимает форму и пистолет, то он становится обычным человеком. Это у врача остаются знания, которые он может использовать, а что может остаться у полицейского без формы? Чувство ответственности за людей? Я этого чувства никогда не видел, так что не могу сказать, есть у него оно или нет.

И если полицейский (без формы) увидит, как двое парней избивают третьего, то он может вмешаться не как полицейский, а как обычный человек. Как обычный порядочный человек. Совсем другой вопрос — могут ли в полиции служить непорядочные люди.

Тогда я пока из темы выйду. Во избежание...

Добавлено: Sat Nov 08, 2008 11:51 am     Заголовок сообщения:


Ну так я и проводил грубую аналогию. Конечно же и организационо,и функцонально эти службы отличаются.

Будем надеяться.

Конечно, ситуации отличаются, но принцип тот же "Есть служебное время, а есть не служебное".
Нет, лично я считаю, что у стражников должна быть личная жизнь. Хотя бы потому, что они такие же люди как и мы. И у них, конечно же, должны быть личные интересы. И они должны их реализовывать. И, конечно, случаи, на мой взгляд, когда стражник отдаёт предпочтение личному вполне нормален (если этим не злоупотребляют), - не должен приветствоваться, но в конкретных ситуациях может быть вполне простителен.
Но мы говорим о Ваймсе, который всю систему служения закону подчинил своей личности, который не терпит никаких ограничений и никакого контроля. А наличие больших полномочий неразрывно связано с гигантской ответственностью.
По поводу вреда, то вон Pioner привел пример вреда нанесённого обществу. К тому же я считаю, что в таких ситуациях у Ваймса должна существовать не 100% уверенность в том что кому-то наноситься вред, а 100% уверенность, что никакого вреда не будет нанесено.

Честно говоря, ни один пример не убедил. С передачей здания Сибилла действовала из личных побуждений. К тому же эта собственность ей не так уж и важна была. Я понимаю, если бы это было бы последнее её имущество. Тогда, да, я бы поднял лапки к верху и может сдался бы.
С Долиной, опять же, Сибилла выполняла свой гражданский долг помощи страже. Теоретически каждый должен был бы так поступить. К тому же опять особой жертвы в пользу общества я не увидел.

Добавлено: Sat Nov 08, 2008 11:58 am     Заголовок сообщения:


А много вы знаете людей, которые передали хотя бы своё не последнее имущество в пользование полиции? Лично я ни одного такого не знаю. Налоги, конечно, все платят, а вот другой помощи мало кто видел.

PS. Что-то не отпускает меня эта тема

Добавлено: Sat Nov 08, 2008 12:08 pm     Заголовок сообщения:


Полностью согласен.

Увы и ах, но полиция это слепок общества. Так что как не существует идеального общества так и не существует идеальной системы правопорядка.

Даже больше скажу, если человек умрет, а находящийся рядом врач ему не попытается оказать ему помощь, то ему вполне даже будеи грозить уголовная ответственность.

Ну хотя бы долг служить обществу. Понимаю, что звучит может наивно и глупо. Но именно поэтому я очень уважаю честных полицейских.

Мда. Доигрался. Ну что же сворачиваю тогда свой спор с Матом. И приношу извинения всему сообществу в целом и Мату в частности (простите за некоторую мою резкость).
Просто была затронута личная тема и я, наверное, излишне эмоционально отреагировал.

Добавлено: Sat Nov 08, 2008 12:11 pm     Заголовок сообщения:


Ага, я тоже ни одного не знаю. Поэтому и говорю, что поступок Сибиллы меня не очень сильно впечатлил.

Боюсь, что даже налоги не все в должном объёме платят.

Добавлено: Sat Nov 08, 2008 12:14 pm     Заголовок сообщения:


Да я понимаю, что это не оправдание и не убеждение. Я не гвоорю, что это героизм какой-нибудь. Просто вспомнились случаи "наоборот", раз уж тема "личное и важное".

Кстати, могу припомнить случаи, когда риск для жизни все-таки возникал. Это в "Пятом Элефанте", когда проблемы возникли именно из-за деятельности Ваймса, это в "Ночной Страже" Карцер угрожал отправиться именно к дому Ваймса... Вообще, сплошные опасности и риск для жизни из-за должности мужа (и отца) Постоянно эта рабочая жизнь в личное вторгается и грозит убить
В случае с Нянюшкой вся толпа, кстати, тоже всегда выступала с серьезным риском для жизни.

Гм... Ну, наверное, вы правы. Хотя это, по-моему, невозможно.
_________________
Do what you love and you will find someone who loves the same thing. Don't look for love, beg for love or suffer for love. Just live.

Добавлено: Sat Nov 08, 2008 12:18 pm     Заголовок сообщения:

Хммм... А почему мы вообще заговорили про Сибиллу? Black Lynx, кажется, имела в виду не Сибиллу, а Ваймса. После того, как Сибилла передала ему все деньги, это уже стали не Сибиллины деньги, а его. И он использует свои собственные средства, чтобы поддерживать стражу. Вопрос был — может ли Ваймс это делать, жертвовать личным в пользу общественному?
_________________
GNU Terry Pratchett

Добавлено: Sat Nov 08, 2008 12:20 pm     Заголовок сообщения:

Нет, я как раз Сибиллу имела в виду Но про Ваймса - это интересно...
О! Кстати! Помните, он еще в самой первой книге отдавал из своей крошечной зарплаты компенсацию вдовам убитых стражников? Вообще-то это задача государства, я думаю?
_________________
Do what you love and you will find someone who loves the same thing. Don't look for love, beg for love or suffer for love. Just live.

Добавлено: Sat Nov 08, 2008 12:21 pm     Заголовок сообщения:

Простите, я всё попутал
_________________
GNU Terry Pratchett

Добавлено: Sat Nov 08, 2008 12:30 pm     Заголовок сообщения:


Опять же да. Одна из особенностей профессии хорошего полицейского. У тебя очень много врагов и большинсво их отнюдь не джентельмены.

Во-второй книге это было указано, но, возможно, Ваймс и раньше этим занимался. А про обязанность государства, так тут как помотреть. Сторонники концепции либерального государства такой задачи не признают.

Добавлено: Sun Nov 09, 2008 1:06 am     Заголовок сообщения:


Смотря где. Говорят, что вот в США тебе может грозить уголовная ответственность как раз за то, что ты попытаешься помочь. А вот как дела с этим обстоят в Великобритании, я не знаю.

По теме.
Помните как в Гоуинг постал Помпа говорит Мойсту, что тот убил 2,338 человека? И как Мойст позднее думает, что это несправедливое обвинение, поскольку тогда и бармен, продающий спиртное, частично убивает клиента. Так нельзя вести подсчёт, ведь каждый рано или поздно оказывает определённое влияние на жизнь других.

По-моему, со стражниками (и не только) та же ситуация. Если смотреть широко, то любые их действия, правомерные или нет, могут привести к непредсказуемым последствиям. Сегодня стражник поймал вора, а завтра детишки этого вора умирают с голоду. Ваймс затормозил движение и, возможно, спас какого-нибудь ребёнка от смерти под колёсами. Так что нельзя осуждать Ваймса из того, что могло потенциально случиться или не случиться.

Вот с этим полностью согласна. Я вовсе не уверена, что Ваймс не стал бы спешить точно так же и к чужому ребёнку, если бы он дал обещание.

Мне кажется, Ваймс стал главой стражников не потому, что он всегда прав, или чётко придерживается буквы закона, или готов отдавать всего себя службе обществу, а в первую очередь потому, что ему не всё равно. При этом он достаточно порядочный, чтобы вектор этой движущей силы в основном был направлен на то, что правильно с точки зрения закона и морали. Но нельзя требовать от Ваймса безупречности. Стражник, да и кто угодно, кто всё и всегда делает по правилам, спокойно пренебрегает личным ради общественного, -- это уже робот какой-то, а не человек.

Так ведь каждый герой серии о ПМ по-своему незаменим. Что было бы с Анк-Морпорком если бы не было Ветинари? Что было бы с Ланкром, не будь матушки Ветровоск? Что было бы с миром, не будь Ринсвида и Сьюзен?
Если здесь и можно увидетть проблему, так она заключается в том, что никому не интересно читать про обычные винтики в машине. Главный персонаж обязан быть Героем, Избранным, Единственным в своём роде. =)
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Sun Nov 09, 2008 9:52 am     Заголовок сообщения:


Может быть, вы путаете эту ситуацию с понятием "незаконная врачебная практика"? Если у тебя нет лицензии врача, а ты пытаешься лечить людей, то это действительно преступление.
Опять же, я не знаю, о каком законе вы говорите, но могу предположить, что уголовная ответственность возникнет в том случае, если пытается помочь человек, не являющийся врачом, а значит, не способный оказать квалифицированную медицинскую помощь.

Добавлено: Sun Nov 09, 2008 11:27 am     Заголовок сообщения:


Как правильно заметил DmU, это относиться к тем случаям, когда помощь наносит неспециалист. Реально там проблема в другом, на такого спасителя жизни спасённый потом может в суд подать, если что будет сделано не так. Поэтому там лучше вызывать неотложку. Это считается вполне достаточным.

Вот, кстати, интересный момент, как было подсчитано количество человеческих жизней и почему такое странное число получилось. Я был уверен, что в данном случае Помпа подсчитал сумму наказаний за правонарушения Мойста и потом разделил на наказание за убийство человека.

Лично для меня в данных ситуациях большее значение имеет субъективная сторона. Как человек сам оценивает свои действия. В действительности это очень сложно установить. В книжной реальности это сделать немного проще. Автор может приподнять завесу над этим вопросом. В данном случае я не видел, чтобы Ваймс вообще думал о городе, когда спешил к сыну. Он даже не старался минимизировать возможный вред.

Тогда повторю свой глупый вопрос. А как же тогда клятва служить городу? Выходит Ваймс нарушил одно своё обещание.

Нельзя, но очень хочется.

Ну, конечно, они незаменимы. Даже Шнобби по-своему незаменим. Но это повествовательная незаменимость. Я же говорю о системной незаменимости. Анк-Морпорк и Ланкр выживали без Ветинари (первые книги Плоского Мира и Ночная стража) и без матушки (Ведьмы за границей). Конечно, вопрос, как они выживали и много ли пользы было от этого выживания. Со стражей совсем другая ситуация. В Пятом слоне мы видели, что произойдёт с ней, если убрать Ваймса с Моркоу. В нынешнем состоянии она просто развалится. Поэтому действия Ваймса и Моркоу имеют гигантское значение для выживания Стражи и правопорядка в Анк-Морпорке.

Ну так потому что они Герои, Избранные, Единственные, планка требований к ним выше, чем к обычным людям.

Добавлено: Sun Nov 09, 2008 2:26 pm     Заголовок сообщения:


Угу. Достаточно, когда у человека остановилось сердце и есть семь минут, чтобы попробовать его опять запустить. Или когда идёт сильная кровопотеря.
А правда, что в Германии на каждой станции метро есть дефибрилляторы и ими при необходимости могут воспользоваться и не специально обученные люди?

Думаю, проанализировал у скольких людей и насколько ухудшились условия жизни из-за делишек Мойста. Проверил, насколько такое ухудшение среднестатистически укорачивает жизнь. Потом подсчитал всю сумму лет, которые недожили эти люди и поделил на среднюю продолжительность жизни.

Стража в Анк-Морпорке была и до того, как Ваймс взялся за дело. Фактически, в книгах часто сквозило, что Ваймс и Стража, как они есть сейчас, во многом обязаны этим Ветинари. Так что мне кажется, что правопорядок в Анк-Морпорке -- это прежде всего Патриций.

Интересный вопрос. С субъективной точки зрения я бы не стала сравнивать абстрактную присягу, и конкретное данное обещание. Тем более, данное самому себе.
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Sun Nov 09, 2008 5:25 pm     Заголовок сообщения:


Действительно режет слух. Надо было мне сказать лучше. То, что Нянни и Pioner говорили о трудностях проведения отцом времени со слишком маленьким сыном, это я тоже имел в виду, хотя это далеко не все. Даже не самое главное в случае Ваймса. Ваймс любит сына хоть бы безумно, и готов сделать для него все, однако, даже независимо от настоящего младенчества Сэма Младшего, Ваймса все это все-таки не мотивирует каждый день, в один и тот же час, читать сыну эту, в общем-то дурацкую, книжку.

Во первых относительно факта этого не-желания, позвольте вас несколько несправедливо поймать на слове: Почему Ваймс всё-таки спешит к сыну? Почему он каждый раз спешит к сыну, вместо того, чтобы заранее организоваться и прийти вовремя? Неужели его каждый раз задерживают очень важные дела на службу общества, которые (дела) без личного вмешательства Ваймса пошли бы псу под хвост? Мое впечатление, что настоящие дела его задерживают довольно таки редко, и даже когда такие дела появляются, его весьма способные и сплоченные подчиненые обыкновенно отлично могут справится со всем этим без Ваймса. Ваймс ведь сам сетовал на то, как все настоящие дела делаются без него, а ему остается только сидеть в своем кабинете с бумагами на столе, которые он никогда не читает.
В "Пятом Элефанте" когда Ваймс старается убедить Ветинари, насколько его личное присуствие необходимо в Страже, все его доводы оказываются надуманными и Ваймс это сам внутренне признает. Тем не менее ему приходится каждый раз чудом поспевать к сыну. Почему? Похоже это на человека, который действительно хочет попасть туда куда спешит?

Далее, я как-то не могу себе представить Ваймса мечтающим о том, как он читает книжку сыну. Да, Ваймс в момент чтения счастлив, но этого момента он не ждет, не ищет. Ваймс в общем-то характерен тем, что стремление быть счастливым не определяет его поступки и даже не искушает его. Он просто не мечтатель. Его беспокоит, главное, страх, что он не придет вовремя. На первый взгляд это похоже на личный мотив. Однако мне кажется, что дело здесь с этим страхом гораздо сложнее.

Если он не придет вовремя, значит на него, Ваймса, даже собственному сыну нельзя положится. Вот какой страх. Почему именно когда собственному сыну нельзя положится? Ведь Ваймс сам на себя не может положиться (в смысле, приходиться неусыпно за собой наблюдать), а так же его искренне любимая супруга не может на него положиться, но здесь нет такого страха.
Однако маленький Сэм это один из тех кто не может сам за себя постоять. И тут появляется тот самый мотив, который так хорошо выявлен в Мальцах - об обязанности говорить за тех, кто сам не имеет своего голоса. У Ваймса это не так четко выговорено, но вполне может быть доказано (было бы у меня меньше лени, тут же бы написал, однако надеюсь, что не понадобится доказывать). Но этот принцип один из краеугольных камней того, как Ваймс относится к своему (и любого стражника) стражническому долгу. То, что здесь речь идет о его собственном сыне, даже усугубляет валидность этого принципа, потому что по стечению обстоятельств

Далее, опять таки Ваймсовы постоянные нарушения обещаний его супруге.
Насколько светские мероприятия леди Сибиллы заслуживают ненарушения обещания, это уже другой вопрос (хотя вовсе не очевидный и весьма интересный вопрос, потому что леди Сибилла доказала свою эффективность в использовании своего великосвеского умения на немалую пользу Стражи и города, доказала и свою сопричастность к делам мужа, и вполне вероятно, что, избегая светских меропоприятий жены, Ваймс пропустил шансы устроить очень немало чего в пользу своей Стражи...), но Ваймс веских возражений, которые ему было бы нестыдно самому себе признать, так и не находит, и обещания дает, и жену свою искренне любит, и знает, что, нарушая обещания, он ее огорчает, и тем не менее постоянно обещания нарушает, притом несколько смешным манером школьника сбегающего с уроков, и все это без какого-то видимого внутреннего вреда. И притом нарушает он эти обещания без нужды, даже сетует на то, как нельзя положиться на Анкх-Морпоркских преступников, что не наделают чего-то точно когда это Ваймсу надо.
И нарушает он не только семейные, но и общественные обещания. Он обещал защищать закон, каков он есть, права граждан и т.д., однако в ходе какого-то дела он и всякие законы без зазрения совести нарушает, а о правах некоторых граждан, которые ему мешают, просто нечего и говорить. И минимизировать вред, причиненный при исполнении, он также вовсе не склонен, иначе ему не надо было разрешать, примерно, Детриту пользовать свой Умирайтворитель.
Ну вспомнить хотя бы его небрежение к полицейским бумагам, которое в конце концов является частью того, что он имплицитно вроде бы обещал, приняв должность.
Почему тогда так важно обещание приходить каждый день к сыну?
Потому что есть границы, которые нельзя переступать, и никому нельзя позволять их переступать. Прямо как в Грязном Гарри. Эти границы, может, и проходят вовсе не там, где бы согласились участники любой добронамеренной дискуссии о законности, эти границы, в сущности, что-то вроде необходимого минимума, действительно минимума, но когда однажды появится опасность нарушения этих границ, за них Ваймс стоит не насмерть, а еще дальше. Это принцип, на котором тоже держится Ваймсовская концепция охраны закона. Если не пресекать даже малейший и невиннейший на вид опыт нарушения такой границы, тогда после не будет ясно, что охранять и что не охранять, и в конце концов не останется ничего, что стоило бы охранять, к чему Ваймс до "Стража! Стража!" был, в общем-то, близок. То есть никогда не скатывался так далеко и, верю, никогда не скатился бы, но чтобы почувствовать реальную опасность это было достаточно. Короче говоря опять общий принцип.

Далее, как очень хорошо сказала Альв,

Хотя я и согласен с Вечным Студентом, что требовать от именно этого стражника безупречности, хотя и не очень честно, но все таки хорошо бы, однако я дополнил бы, что в таком случае безупречность с него надо требовать по всем без исключения статьям. Если по нескольким пунктам произойдет конфликт, Ваймсу самому следует выпутываться как может, не оправдываясь, что это бишь важно, а то не важно. По-моему, он именно это и делает. Просто есть абсолютно важное и еще более важное. В данном случае из-за пустяка создавать затор, разумеется, не дело. Но в случае с Ваймсом спешащим к сыну, это не пустяк, а утверждение Ваймсовского принципа полной самоотдачи. Если он не может сделать такое видимо простое дело как прийти вовремя к сыну с полной самоотдачей, в следующий раз он не сможет сделать это и с половиной самоотдачи. Потому что самоотдача бывает только полной.
Если Ваймс не постарается, так принципу самоотдачи крышка.

Далее, опять по поводу того как Ваймс нарушает обещания жене, как он при этом даже бывает смешон.
Это ему, видимо, что-то претит наслаждаться своим семейным счастьем. А так как при этом он смешон, значит, претит ему по какой-то его слабости. И незачем далеко искать, что это за слабость. Это, очевидно, предрассудки, проросшие на почве воспитания, которое он получил в детстве - а в детстве он был воспитан в идеале Честной Бедности.
Ну ладно, я согласен, что Честная Бедность это очень хорошо, но что от нее происходят кое-какие слабости, это тоже правда, и иные такие слабости могут быть очень опасными. Одна из этих слабостей - чувство, что тебе, как истинному пролетарию, нечего терять, кроме своих оков. К чему впоследствии прибавляется циническое но очень убедительное наблюдение, что и нечего приобрести. И это состояние, в котором нечего терять, может быть очень соблазнительно своим упрощением ситуации. В честной бедности очень чувствуется тяжесть и важность заботы о том малом, что все еще есть, и каждое увеличение того, что есть, это увеличение потенциальных забот. Так что очень велик соблазн, ежели добра прибавилось, просто притвориться, что это добро вовсе тебя не касается. Так легче, нету нужды чрезмерно думать, как бывает с Ваймсом во время погони.

В общем-то Ваймсу и вовсе не очень ясно, что ему делать, когда он с семьей. Обычно он беспокойно слоняется и тяготится этим. Ничего удивительного, что ему не хочется идти туда. Бродить по городу гораздо проще. Соблазн такой. Тем более, что можно себе сказать, что раз личное, значит не важное. Еще более опасный соблазн.

Не знаю, возможно кто-то и может сказать такое, как надо. Мне лично, когда случалось такое себе говорить, это всегда оказывалось какой-то истерикой, и результаты были соответствующими. Казалось бы, почему бы не плюнуть на личное, потому что личное, когда досадно что что-то важное не выходит, и когда от личного только досадные усложнения? Однако интересно, когда я таким образом посылал личное к черту, личное почему-то никогда особенно не страдало, зато важное каждый раз почему-то вовсе не клеилось, а иногда и совсем разваливалось. Такая вот у меня статистика получилась. Способность суждения у меня обычно в этих случаях вздорить начинала и всякие бредовые решения было очень уж легко принять. Может быть, потому что важные вещи не терпят саму постановку вопроса - личное или не личное.

Ох, замечаю, что начал рассуждать, так никогда и не окончу, так что остановлюсь здесь пока, на середине разбора, пока совсем не завел трактаты. В общем-то хотел я сказать, что по очень многим статьям спешка Ваймса к сыну отвечала требованиям различных его принципов, на которых самых принципах он строит и свое отношение к стражническому делу. Поэтому вопрос попасть к сыну у него не личный, а принципиальный. Лично ему даже, напротив, есть соблазн слоняться где-то по городу и вовсе к сыну не приходить, независимо от всей питаемой к нему любви.

Добавлено: Sun Nov 09, 2008 5:59 pm     Заголовок сообщения:


Тут много фактров. Полицейский обучен, как действовать в этой ситуации (я не только о навыках борьбы, а вообще разобраться, это, типа, 3 наркомана делят анашу, или двое грябят третьего). И вмешательство простого человека тут опасно, и возможно даже лучше и обойти со стороны, может звучит и цинично, но могут быть дополнительные жертвы.

Будет помогать, если может. Не выносить, а откачивать надышавшихся дымом. Пока основные силы не подоспеют.
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Sun Nov 09, 2008 6:01 pm     Заголовок сообщения:


Да, Сибил очень помогла, но означает ли это, что если я завтра полицейскому участку своего городка дам миллион долларов, или 10 (выиграл лотерею), то я буду иметь право проезжать на красный свет?
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Sun Nov 09, 2008 6:57 pm     Заголовок сообщения:

Оффтоп, абсолютно не относящийся к обсуждаемой проблеме.

Оффтоп Spoiler: dominam non inventurus писал(а): не надо было разрешать, примерно, Детриту пользовать свой Умирайтворитель Аааа!!! Какое чудесное название! Ну почему в России это перевели просто как "Миротворец"?! Я тоже так хочу.

Добавлено: Sun Nov 09, 2008 7:57 pm     Заголовок сообщения:

Spoiler: DmU писал(а): Миротворец Шматотворец, прощу прощения.

_________________
In our own little world
The music is the sun
The dance floor becomes the sea
Feels like true paradise to me

Это - Спарта!

Добавлено: Mon Nov 10, 2008 12:21 am     Заголовок сообщения:



Оффтоп, не по теме, но про Пратчетта. Объяснение DmU.

Spoiler: Может ты знаешь, и просто прикалываешься. У Доминама перевод классный, смешной, может так на болгарский перевели? Или сам придумал. Но вообще-то Миротворец - правильный перевод. На английском это тоже называется. Peacekeeper. И основная идея - его не применять. Поэтому - миротворец (на английском чуть правильнее - хранитель мира).

_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Mon Nov 10, 2008 12:26 am     Заголовок сообщения:


Это выбор. Жена президента знает, что из-за мужа может погибнуть и она сама. Это выбор семьи. У полицейских тоже самое. Они могут выбрать не быть полицейскими. Сибил выбрала себе мужа полицейского.

Люди, жизнь которых была поставлена под риск из-за личного у Ваймса выбора не делали.
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!