В чем секрет шарма отрицательных персонажей?

Добавлено: Sun Nov 23, 2008 1:31 pm     Заголовок сообщения:

М-м-м... Нянюшка, поддержу Мантикору... Хотя кошка мне понравилась
Или кот по определению - очаровательный злодей? (ну, типа х-ы-ышник)
_________________
Размышляла, что может противопоставить простой человек мощи Хаоса. Решила, что мощи Хаоса должны сидеть в углу и не рыпаться. (c) Godville.net

Добавлено: Mon Nov 24, 2008 12:23 am     Заголовок сообщения:


Из текста В названии сказано, что он mean. А рэппер поет, что это ужасное существо, что оно его (исполнителя) всячески третирует, грызет... и что оно погубит все что исполнителю дорого и вообще все, что у него есть...

Spoiler: Мне настолько не удалось пошутить???

_________________
As the Harvard Law of Animal Behaviour puts it: 'Experimental animals, under carefully controlled laboratory conditions, do what they damned well please.'

Добавлено: Mon Nov 24, 2008 6:00 am     Заголовок сообщения:

Ладно, искупаю свой вышевыложенный оффтоп
Выкладываю то, что понаписала по сабжу.

Читаю я в этом топике насчет шарма отрицательных персонажей -- а шарм этот им приписывается тут в общем и в целом, "in general principles" -- то есть вроде как чохом им всем, -- и думаю: может, я какие-то не те книжки читаю (фильмы смотрю)?
Ведь конкретных имен названо всего несколько -- Ну, Клод Фролло, ну, Мефистофель, ну, Воланд, ну, Призрак Оперы, ну, Снейп...

Нет, с тем, что положительный главгерой во многих книгах (и фильмах) до зевоты скучен -- я не спорю! Мне и самой так кажется.

Я решила поковыряться в этом деле предметно -- пробежаться мысленно по всей мировой художественной литературе -- ну, не по всей, это я уж загнула, конечно, -- а по по основным образчикам той, которую мы в детстве - отрочестве - юности читаем в большинстве своем.
(Кстати, пьесы решила на брать -- известное дело, как их ставят: режиссер захочет, так Яго окажется невинным голубком, Дездемона -- швалью, а Макбет -- высокодуховным интеллектуалом.
И ведь хрен поспоришь
Мифы тоже брать не стоит -- это особь статья, архетипы, символы и т.п. в чистом виде ...
(К слову -- один мой ЖЖ-френд как раз на днях написал "Думаю, мифы возникли когда люди попытались рассказывать друг другу свои сны".)

Итак...
Что самое раннее (в смысле -- по времени написания) -- что мы все могли читать?
Из 16-го и начала-середины 17-го века -- кроме "Дон Кихота" Сервантеса что-то ничего в голову не приходит. Счесть Дон Кихота бесцветным... Или его оппонентов особо обаятельными у меня никак не получается.
Повести Вольтера и прочих просветителей все-таки не могут считаться распространенным чтением в среде подростков. Да и главгерои там никогда не безупречны, чтоб не сказать больше.

Конец 17-го -- начало 18-го?
"Робинзон Крузо" Дефо и "Гулливер" Свифта?
Ну, о положительном главгерое -- особенно в противопоставлении его с каким-то харизматичным злодеем тут говорить не приходится.

Середина 18-го?

"История Тома Джонса, найденыша" Филдинга.
Не говоря уж о том, что главгерой тут -- авантюрист, гуляка, забулдыга и бабник (что не может не шептать женскому сердцу ) -- главный враг ГГ, злодей здесь всего лишь какой-то мелкотравчатый лицемер и мошенник.
Я вопросила свою совесть -- не-а, не вижу я в нем шарма...

Конец 18-го - начало 19-го?

Джейн Остин -- ну, у нее в романах запросто можно вычленить и главгероя, и главгероиню, и главзлодея до кучи. Герои, правда, всегда с уймой тараканов. А главзлодеи, опять-таки -- так себе, средней паршивости (но тут уже можно найти среди них личностей, хоть и без демонической харизмы -- но все-таки не без обаяния, факт) и в целом менее интересны, чем главгерои. Основные беды там не от главзлодея, а от окружающего общества в целом...

"Фауст" Гете? Да, Мефистофель -- это харизма, ничего не могу сказать! В 15-17 лет я от этого образа просто балдела. И сам Фауст -- нет, скучным его не назовешь... Но назовешь ли положительным?

Агааа! Тут-то к нам и подкрался романтизм!
Байрон, Шелли, Мери Шелли, Гюго, Гофман, Лермонтов...
Ладно, стихи побоку.

Гофман -- романтизм романтизмом, но он в нашу схему не втискивается. Его горькая ирония ну никак не позволяла ему ни конфетных героев (Ну не Бальтазар же герой, и не студент Ансельм), ни харизматичных злодеев (Цахес ли злодей, опять же?)... У него главный злодей -- удушающее филистерство окружения.

Гюго -- вон, Рыся Клода Фролло упоминала. Да и в "Человек который смеется" интересных злодеев хватает. А сам Гуинплен -- не будь у него лицо поуродовано, вполне себе бесцветный тип. В копилку!
А в "Отверженных" -- "самый лучший, самый чистый душой" -- Мариус, ну такая гнида, имхо! И Козетта не лучше. При таких главгероях и главзлодеев не надо.

Лермонтов -- "Герой нашего времени". Этот герой, я считаю, заодно и и.о. главзлодея в книге. Многие от него балдеют. В копилку!

Дальше реализм пошел, сентиментализм...

В Англии -- сестры Бронте.
"Джейн Эйр" Шарлотты Бронте -- одна из любимых моих книг. В нашу модель не ложится, не обессудьте.
"Грозовой перевал" Эмили Бронте. Мне лично не нравится, но некоторые считают именно эту книгу лучшей из того, что сестры понаписали. В модель укладывается как влитая. В копилку!
Энн Бронте... О ней вообще стоит? Оно все целиком шкушное, вместе с героями и злодеями...

Во Франции --
Стендаль -- Герои есть, есть герои )) Ой, они мне так нравились в свое время. Ну ничуть не скучные и не нудные. Злодеи там, по-моему, поскучнее. Хотя это уже вкусовщина, конечно.

Бальзак -- эммм... Нет у него героев, в лучшем случае обаятельные подонки, это да. Самый приятный тип -- Гобсек.
Флобер. Мопассан. Золя. Терпеть их не могу. Но читать приходилось. Тут та же самая история. "Главгерой" у них понятие условное, борьба бобра с ослом как основная идея книги вообще как-то отсутствует...
Но зато тут же и Дюма (не люблю, но это неважно). Человек писал приключенческие романы. Ришелье, миледи -- в копилку. Мордаунт -- уже увольте. В "Графе Монтекристо" -- кто из злодеев обаятелен? Не вижу.

В России --
Пушкин, "Капитанская дочка", харизматичный Пугачев, бесцветный Гринев. В копилку (только учтем, что Пушкин сознательно так их написал).

Тургенев... *Просительно* Давайте не будем, а? А то я что-то нехорошее скажу. Но в копилку не ложится, имхо, потому что у него вообще там никого харизматичного нет.
Толстой -- ну, Долохов, пожалуй... А он вообще может считаться злодеем?
Достоевский... Его можно любить, можно не любить... Но отрицать нельзя: он пишет и о добре, и о зле. Но главная борьба со злом -- всегда в душе самих героев, каждый из них сам себе злобный буратино. И скучный и ходульный из всех его персонажей один только Разумихин... В копилку?
Чехов. Даже и говорить не приходится, что его творчество -- мимо нашей схемы.

А в Англии тем временем Диккенс (я его очень люблю, кстати).
Главгерои во многих его романах встречаются бесцветные (но есть и очень даже яркие). Злодеи встречаются яркие и обаятельные (Стирфорт... сэр Малберри Хоуп... да хоть тот же Джингль), но есть и Урия Гип, и Пексниф, и Квилп, и Смоллуид... В общем, безусловно отвратительных предостаточно.
В общем, как в жизни -- и такое бывает, и сякое. Я бы его в схему не впихивала (*).

Дальше пошел в России декаданс.
Вот когда пышным цветом расцвело в литературе обаяние зла.
Хотя... Тоже на вкус и цвет.
Леонид Андреев, допустим. Главгероев вообще нету, есть только главзлодеи (причем вполне себе мирового масштаба). Ходульные до отвращения.

...
Нет, ну всех все-таки не охватишь, я дальше выборочно.
Куприн, Франс, Джек Лондон, Марк Твен, Фолкнер, Сэлинлджер, Моэм, Ромен Ролан (знаю, знаю, нудный до неприличия), Ивлин Во, Айрис Мердок, наши Шолохов, Платонов... Кто еще? Все мимо копилки.
Ильф и Петров ... О! Оно, верно? Остап Бендер... Если, конечно, у кого-то повернется язык назвать благородного жулика и авантюриста злодеем...

Булгаков, конкретно -- "Мастер и Маргарита". Воланд обаятелен -- сил нет. Но разве он главзлодей -- по роли в романе-то? Кто в романе вообще -- главзлодей? Имхо -- мимо, хотя, возможно, многие со мной не согласятся.

Строго говоря, жесткое разделение на безупречных героев и главзлодеев (особенно с претензией на мировое господство) вообще встречается в литературе очень редко. Хорошему писателю обычно интересно именно во внутреннем мире героя покопаться -- посмотреть, что у него там за тараканы живут...

Наконец приходит середина 20-го века, появляется Толкин.
Толкина очень люблю, его творчество считаю великой литературой.
Он создал целостную вселенную, где добро и зло разделены и столкнуты во внешнем противостоянии. Главзлодеи тут уже претендуют на мировое господство (правда, мало кто из них описан по-человечески достоверно, сделан объемным, живым -- уж не говорю, харизматичным). Но некоторые промежуточные носители зла таки да, некоторой харизмой наделены.

И вот тут, предполагаю, оно и пошло... Толпа подражателей, эпигонов, пишущих фэнтези, но далеко не дотягивающих до Профессора ни по таланту, ни по уровню философского осмысления мира, растиражировала это внешнее противостояние, превратила черт знает во что.
И вот здесь-то и пошли валом бесцветные ГГ и привлекательные (по сравнению с пустышкой ГГ), рвущиеся к мировому господству ГЗ...
Ну так это ведь не вся литература.
Это очень маленький и далеко не самый лучший ее... обрывок.

К чему я все это?
А к тому, что, может, не стоит так обобщать?

(PS. И кстати, Снейп -- разве он злодей? Даже и в первых книгах? Несчастный человек с тяжелым характером, так он сразу и читается...)

****************
(*) Собственно, то же самое в данном контексте могу сказать о Пратчетте -- и скажу прямо здесь, потому что в дальнейшем разборе до него не дойду.
_________________
As the Harvard Law of Animal Behaviour puts it: 'Experimental animals, under carefully controlled laboratory conditions, do what they damned well please.'

Добавлено: Mon Nov 24, 2008 6:02 am     Заголовок сообщения:

Еще пару слов о "героях" -- в современных фильмах, сериалах, поп-литературе.

Они и правда по большей части ходульны.

Но чтобы враг-злодей не перевешивал совсем уж безнадежно, авторы-писатели-режиссеры нашли отличный прием (собственно, прием-то давно был известен, еще в Дон Кихоте использовался -- но наши креативщики его растиражировали -- и он себя оправдывает).
К пресному герою приставляют обаятельного спутника, иной раз недотепу, чаще ловкача, трепло, шутника, который канализирует симпатии зрителя-читателя, перетягивая их со злодея на себя.

_________________
As the Harvard Law of Animal Behaviour puts it: 'Experimental animals, under carefully controlled laboratory conditions, do what they damned well please.'

Добавлено: Mon Nov 24, 2008 10:12 am     Заголовок сообщения:


Ну вот, все люди по-разному относятся... А я люблю... Хотя смотря какой случай, конечно))

Нэнни, wow!
Обшиирно, браво!
Я, в общем-то, и десятой части того, что вы перечислили, не читала, но -


Вот да. Вот очень сложно в литературе делить на плохих и хороших, и не надо, наверное. И герои иной раз там такие, что держись, всякие там Дон Жуаны, и Фаусты, и Сальери... Или когда вообще специально нет положительных.
Я поэтому с самого начала считала, что тут можно только условно говорить, с натяжкой. Вот как Снейп тот же - да, с первой книги понятно, что он "хороший". Но имидж у него чисто злодейский, он и срабатывает, загадочно-зловеще все)) И любили его в первых книгах, еще не зная истории.

(Щас будет, видимо, несколько офф-топ, потому что не совсем про отрицательных героев. Если меня сильно занесло, поругайте, ладно? Тем более что скажу избитость и банальность).
Вот что касается именно таких случаев, когда мрачный образ притягивает, а отрицательность несколько под вопросом - она может быть, а может не быть, - то тут, я думаю, некоторые люди (как я, например), поддаются своей внутренней Пердите. Потому что приятно помечтать о чем-то таком мрачном, загадочном, непонятном, незаурядном и притягательном. Это, наверное, всегда такое было, из самых далеких веков проглядывает тут и там, но вот в романтизме-то точно лезет ого-го как, абсолютно согласна. Также как и в символизме-декадансе-и что там дальше было. (То есть, конечно, в литературе-то там все серьезные вопросы, не то, что "приятно помечтать", но отрешенность от мира и мрачность там ну очень часто, да ведь?).
А еще когда "Собрались как-то вечером Байрон, Мэри Шелли, Полидори и еще их друзья и придумали готику". В стандартных готических повестях злодеи как правило как раз остаются злодеями, зато все герои обязательно прутся в загадочные дома, делают то, что не надо, смотрят куда не надо, и кое-кто из них потом долго живет раздвоенной жизнью или еще как-нибудь расхлебывает содеянное - но зато ясно видно, что притягательность запретного, неиведомого и интересного из людей ничем не выбить)))
(В "Джейн Эйр", кстати, имхо, это тоже имеет место. Оба главгероя - естественно, в отрицательные я их не записываю, не поймите неправильно, я с ума не сошла, - но оба резко противопоставляются стандартным героям-героиням. По внешности, по характерам. У Рочестера еще и прошлое не очень светлое. (У Джейн, впрочем, тоже). Это я опять не в тему, конечно - надо уже создать тему про положительных героев и рассматривать там типаж "главгероев с причудами или странностями самыми разными" )

А в мефистофельский ряд хочу добавить Лорда Генри. (Собери коллекцию ). И у него тоже отрицательность под вопросом, я считаю.

У нас как-то мало злодеек-женщин вспомнили, по-моему Миледи вот, разве что... Бекки Шарп (?), Колдунья из Нарнии, опять-таки всякие вампирши из готики, Ребекка... Благодатная же почва!
_________________
Do what you love and you will find someone who loves the same thing. Don't look for love, beg for love or suffer for love. Just live.

Добавлено: Mon Nov 24, 2008 2:47 pm     Заголовок сообщения:

Да, Нянюшка, не зря Вы нас стращали длинным постом. Теперь моя очередь.
Итак, начинаем растекаться мыслью по древу...

Шарм отрицательных героев -- не мое изобретение, что характерно. Тема из разряда "литературных динозавров", которые будут жить до тех пор, пока будет жива литература.
Не уверена, что могу проанализировать все жанры литературы, выискивая в характерных героях задатки злодеев.
К созданию харизмитичных отрицательных героев тяготеет скорее романтизм и фэнтези.

Отрицательный Персонаж -- (именно с заглавных букв) это необходимое обобщение для выделения "чистых линий", своеобразный канон.

Я не знаю ни одной книги, где все герои -- только положительные или стремящиеся соответствовать. Если такая литература и существует, надеюсь, мы никогда не встретимся.

На мой взгляд, есть общее правило:

Наличие главного злодея не обязывает автора создавать его полную потивоположность. Но правило действует только в одну сторону -- герой требует появления антигероя. Главный злодей может быть по совместительству и главным персонажем книги.
"Джэйн Эйр" -- отлично. В роли главного злодея -- темное прошлое и сама Судьба. Но все течет, все меняется...
"Герой нашего времени" -- замечательно. Печорин -- отрицательный персонаж для всех, включая самого себя.


По поводу Воланда напишу позднее -- наберу материала побльше и напишу.


Оно самое.
Вон откуда идет славная традиция рядить положительного героя в маску отрицательного -- "Корсар" и иже с ним.

О "раскаявшихся грешниках": на мой взгляд, образ интересный всегда. Может, не очень привлекательный, но яркий.
Противоположность ему -- положительный герой, ставший на сторону зла. Сразу вспомнился Дарт Вейдер...

Ну и немного о судьбе Отрицательных Героев в современной литературе. Некоторые современные Авторы, узнав, что ОГ обычно имеют немалый успех у аудитории, создают таких ОГ, что глаза бы не смотрели. В комплект должны входить черная кожаная одежда, трехдневная щетина (для мужчин), стервозный характер (для женщин), и куча каких-нибудь зависимостей, и извращений самого разного свойства... Ужас. Такие ОГ вызывают желание расстрелять их вместе с героями положительными -- те, как правило, еще хуже .
_________________
Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения. (с)

Добавлено: Mon Nov 24, 2008 5:33 pm     Заголовок сообщения:


Бекки - матриарх!

Он же главный герой. Тут разве не срабатывает правило "кто не за нас - тот плохой"? Т.е., если Печорин - главгерой, то читатель, опять же, на автомате становится "за него", нравится - не нравится, а учительница по литературе убедит в его положительности совсем уж отрицательным он не будет.

Э, это наезд на доктора Хауса!
_________________
Я плохой, и не пытайтесь убедить себя и меня, что это не так ©

Добавлено: Mon Nov 24, 2008 8:37 pm     Заголовок сообщения:

На такие впечатляющие посты, как у нянюшки и Галины меня не хватит

Я тут о другом подумала (хотя частично Галина и Black Lynx задевали эту тему с готикой) - всё чаще в последнее время главный герой наделяется чертами или атрибутикой Отрицательного Персонажа - наверное, не в последнюю очередь потому, что это популярно. И всё же думаю, удельный вес "темноватых" героев за последний век значительно вырос. Если раньше автор, даже если мелкие негативные черты вскрывались, пытался оправдать их - сейчас зачастую писатель/режиссер/и т.д. намеренно наделяет главного героя толикой чертовщинки
_________________
Размышляла, что может противопоставить простой человек мощи Хаоса. Решила, что мощи Хаоса должны сидеть в углу и не рыпаться. (c) Godville.net

Добавлено: Mon Nov 24, 2008 9:18 pm     Заголовок сообщения:


Вижу, мне когда-то повезло с учителем литературы.
Он нас ни в чем таком не убеждал, а приучал думать и аргументировать в соответствии со своими знаниями, убеждениями и принципами.
_________________
As the Harvard Law of Animal Behaviour puts it: 'Experimental animals, under carefully controlled laboratory conditions, do what they damned well please.'

Добавлено: Tue Nov 25, 2008 4:16 pm     Заголовок сообщения:

На такой огромный и всеохватывающий пост, как у Нэнни или Рыси, у меня силенок не хватит. Так что я сначала завешу цитату (к сожалению, не могу отсканить всю статью - книга огромная, в сканнер просто не влазит. )

с 338 Нямцу А.Е. Миф. Легенда. Литература. Черновцы, 2007. - 520с. (Исключительно ценная книга!!!).

Так вот, думаю, что эти слова, хоть они и про несколько других героев, применимы и к злодеям. Т.е. ОГ, как их тут окрестили:) Я выделила болдом то, что, на мой взгляд, является частью причин привлекательности ОГ, равно как и периоды, про которые очень детально расписала Нэнни. Потом еще продолжу.

Да, еще к Нэнниному списку прошу добавить Сатану Мильтона и Каина Байрона. (Опять же - потом уточню).
_________________
Fire burn, and cauldron bubble

Добавлено: Wed Nov 26, 2008 4:11 pm     Заголовок сообщения:

(на правах пробегавшего мимо на заднем плане общей массовки)
А, вот, говоривают, что особливо падки до негативных бруталов общественного спокойствия тонкоорганизованные чувственные особи женскага полу.
Бо воны млеют, тают, и находятся под впечатлениями от такой более яркой ("вот они, дуальные божества!" (с) Н. Гейман), чем просто положительный герой, личности, которая "и нашим и вашим" и в любой момент за кого угодно, но только не в ущерб своих интересов.
"Ах, какой был мужчина! Настоящий полковник..."
Нет? "Всё врут календари?..."

Добавлено: Wed Nov 26, 2008 4:28 pm     Заголовок сообщения:


Ну, Хлестаков, например, тоже главный герой. И Чичиков. Стиль, конечно, не тот, но тут уж наверняка никто не убеждал в положительности, я надеюсь?
Печорин меня тоже всегда бесил. Ну, не бесил, но... Не нравился. Но то вроде ж как бы и задумка такая - полюбуйтесь, каков "герой"! Типа "вот оно как все сложно: вроде и неотрицательный, вроде и небездушный, вроде даже отличный парень, если посмотреть! А все равно такая сволочь, вот такой закон подлости"
Не знаю, для меня как-то так это вопринималось.


То есть мужчин нисколечки не привлекают образы соблазнительных демониц с чертовщинкой в глазах, обаятельных колдуний и прочих роковых женщин?
_________________
Do what you love and you will find someone who loves the same thing. Don't look for love, beg for love or suffer for love. Just live.

Добавлено: Wed Nov 26, 2008 4:59 pm     Заголовок сообщения:


Честно? Как-то после них многовато всяких негативных последствий. (гусары молчать!)
А если серьёзно, то традиционно негативный женский персонаж - это субъект глубоко повернутый на какой-то узкой и сугубо "женской" теме ("свет мой, зеркальце, скажи..." и т.д.), т.е. просто стерва с тем или иными внешне-внутренними отклонениями, коих и в повседневной практике хватает выше крыши.
Другое дело - женщина с характером, понимающая, что она хочет, кто вокруг нее и как этого добиться - да, почти полностью ложится под определение стервы, но! - понимающая, что нужно быть человечной, честной и не делать гадостей просто от настроения. Т.е. возможность - ещё не сила, показушность - ещё не доблесть, скандал - ещё не слава, страсть - ещё не любовь.
Короче.
Рекомендую ещё раз перечитать "Одессею" и задуматься почему Одессей всё же вернулся на Итаку к Пенелопе.

Соррю за резкость и потому баю:
"- Где ты был?!!!"- криком нестройным вопросила мужа своего Пенелопа, скалку перехватив удобней.
"- Ой, дорогая, ты просто не поверишь! Это была такая история, такая история!... О! Оставь это и присядь (вынимая скалку из побелевших пальцев), отдохни, ты и так сегодня забегалась. Так вот..." - Так начал рассказ свой герой Хитроумный, что десять лет как ушел и вдруг вернулся домой...

Добавлено: Wed Nov 26, 2008 7:38 pm     Заголовок сообщения:


Привлекают, но мужчина - животное низменное, мы ж не головой думаем, в таких вопросах.

А вам, женщинам, это непростительно.
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Wed Nov 26, 2008 8:21 pm     Заголовок сообщения:


А по-моему, он вернулся через 20 лет. 10 на осаду Трои + 10 на возвращение. Разве не так? Простите за офф..


А мы говорим о литературе. В жизни нормальные женщины не сохнут по всякого рода "плохим парням". Непрактично. Большинство предпочитает восторгаться ОГ книжными/киношными.
И мы, извините, головой думаем по всем вопросам, иначе не умеем-с.
_________________
Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения. (с)

Добавлено: Wed Nov 26, 2008 8:25 pm     Заголовок сообщения:


Ох, как ты ошибаешься.
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Wed Nov 26, 2008 8:48 pm     Заголовок сообщения:

А слово НОРМАЛЬНЫЕ нужно было писать ВОТ ТАК, да?

Кто избирает себе кумиром наигранную крутость?
Девочки, которым не хватает антуража? Для которых хорош тот парень, который больше похож на главного ОГ из сериала типа "Баффи"?
Девушка, имеющая тип личности "жена декабриста"? "Он в глубине души хороший, честно-честно, я его иправлю!"?
Девушка, для которой крутой байк и черная кожа -- способ выделяться из толпы? Признак статуса, проявление вкуса?
Это нормальное поведение? Как скажете...

Возможно, я и ошибаюсь...

А сами джентельмены? Они знают, что ОГ интересны. И начинают копировать их стиль, манеру держаться. Значит, ничем другим для девушки интересны быть не могут. Весь мир -- театр (?).

Поэтому, на мой взгляд, отрицательными героями (как и положительными, в некоторых случаях) стоит восхищаться только с позиции читателя/зрителя.
_________________
Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения. (с)

Добавлено: Wed Nov 26, 2008 8:53 pm     Заголовок сообщения:

Галина, я очень осторожно подхожу к слову "нормальность". Не уверен, что могу точно описать "нормальную" девочку. Или "нормального" мальчика.
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Wed Nov 26, 2008 11:03 pm     Заголовок сообщения:

Ух, как у нас тема интересно завернулась! От героев книжных к персонажам жизненным
_________________
Размышляла, что может противопоставить простой человек мощи Хаоса. Решила, что мощи Хаоса должны сидеть в углу и не рыпаться. (c) Godville.net

Добавлено: Thu Nov 27, 2008 2:04 pm     Заголовок сообщения:


Да, Остапа понесло... Оставим персонажей жизненных в стороне, а то, не ровен час, выйдем на тонкий лед теоретической психологии, которую я проходила 1 семестр мимо.

Предлагаю разделить ОГ по принципу их принадлежности к "отрицательности". Можно назвать две большие группы: Совершенно Отрицательные (далее СОГ) и Антуражно Отрицательные (АОГ).
Первая группа, СОГ, это, на мой взгляд, Саурон, Волан де Морт и прочие, стремящиеся к мировому господству. Лично мне о них читать неинтересно. Их абсолютная отрицательность делает их предсказуемыми. Достаточно иногда прочитать первые строки, посвященные СОГ, и становится понятно: он должен быть повержен. Спасти образ могут либо нестандартное мышление, проявляющее себя ближе к финалу, и заставляющее читателя внимательнее присмотреться к СОГ, либо перехорд персонажа В АОГ, либо скучнейшие и предсказуемые положительные персонажи. В последнем случае читатель начинает болеть за что угодно, лишь бы не за ходячие добродетели. Или, зевая так широко, что рискует вывихнуть челюсть, читатель начинает болеть за себя.

Вторая группа -- АОГ. С ними сложнее. Их трудно классифицировать. К ним могут относиться как беглые СОГ, так и внезапно "поплохевшие" положительные герои. Они могут быть и самостоятельным явлением. Чем талантливее автор, тем интереснее такой типаж.
АОГ могут быть второй личностью ПГ. И, как правило, АОГ непредсказуемы. Они могут стать совсем отрицательными/положительными, могут просто умереть, а могут умереть непросто, разрываясь между добром и злом. В таком произведении должен (но не обязан) быть персонаж, который повлияет на мироощущение ОГ, и заставит если не изменить себя, то хотя бы увидеть мир по-новому.

Это еще не все...
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
_________________
Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения. (с)

Добавлено: Sat Nov 29, 2008 11:57 am     Заголовок сообщения:


Ну... Где 10, там и 20 - "трудно первые сто лет, дальше - привыкаешь" (с)
К тому же он первые 10 лет, типа, с мужиками на задание ходил, а вот вторые 10 - где-то шлялся.


Как говаривал один мой преподаватель: "Приведите пример из Вашей жизни, пожалуйста."

Добавлено: Sat Nov 29, 2008 3:24 pm     Заголовок сообщения:

Немножко пооффтопю, пока мысли собираются в голове:


Из личной смс-переписки:
Пацаны за Ленкой поехали, с собой зовут. Я быстренько. Одиссей
Чуток задержусь, возникли обстоятельства. Одиссей
Ждунимагу. Пенелопа
Пряжи купи. Пенелопа
_________________
Размышляла, что может противопоставить простой человек мощи Хаоса. Решила, что мощи Хаоса должны сидеть в углу и не рыпаться. (c) Godville.net

Добавлено: Sat Dec 20, 2008 8:54 am     Заголовок сообщения:

Ой, какую прелесть только что показали!
Способы самообмана, или как отмазать отрицательного персонажа. Всем рекомендую. Тута
_________________
Fire burn, and cauldron bubble

Добавлено: Sat Dec 20, 2008 1:58 pm     Заголовок сообщения:

Жжженечка, чудо!
И материал по ссылочке в этом "чуде" тоже хорош.

И ведь что интересно - всё это активно используется. Но ладно, если это талантливо. А если нет? Что-то после ознакомления с некоторыми "нетленными творениями" меня тянет перечитать старого-доброго "Властелина Колец"...
_________________
Размышляла, что может противопоставить простой человек мощи Хаоса. Решила, что мощи Хаоса должны сидеть в углу и не рыпаться. (c) Godville.net

Добавлено: Sat Dec 20, 2008 2:23 pm     Заголовок сообщения:


)) Хорошо, что не Черную Книгу Арды
)) Рада, что рецепт понравился.
_________________
Fire burn, and cauldron bubble