Добавлено: Sat Nov 29, 2008 12:36 pm Заголовок сообщения:
)
Пи, вот сразу видно, что ты биолог по базовому образованию
А я вот, к сожалению, психолог, вот и влипла
Аргументы твои вроде те же, что и я собираюсь приводить... но интерпретация, э... мальца грубее и прямолинейнее, а выводы резче, чем у нас, гениев экспериментальной психологии, принято
))
В общем, я все это изучала давным-давно, все теории и эксперименты -- поэтому мне необходимо освежить всю фактологическую базу в памяти -- это потребует времени, которого у меня и так-то нет.
И далее я просто выложу самую общую схему развития психики человека, которая сейчас принята в экспериментальной психологии.
(И не собираюсь нести за некоторые ее положения никакой ответственности
потому что всю жизнь после универа занималась совсем другими проблемами.)
В принципе сейчас я, с вашего позволения, отделаюсь только самыми общими фразами.
Например, говорить о
сознании (conscience) животного нельзя.
Сознание, гордо считают психологи, это именно чисто хомо-сапиенсовская примочка, связанная с выделением
Хомо сапиенсом себя из окружающего мира (тут оно напрямую связано с понятиями рефлексии и саморефлексии, о которых попозже).
Применительно к животным стоит говорить о
психике, об уровне их
понимания ситуации (и уж тут используются такие термины как инстинкты, условные и безусловные рефлексы, стаи, общественные организмы и т.п.) Но главное, ключевое слово --
ассоциация. Если живой организм демонстрирует способность связать между собой два разных одновременно действующих стимула (звонок и боль, свет и пищу) -- считается, психика у него есть.
(Хотя, когда я говорю о животных, меня тоже всякий раз так и тянет сказать про них "осознают". Но это не строго, не по-научному.
)
[Тут вставка --
А с какого момента вообще психика начинается?
Думаю, попозже в отдельном топике стоит и об этом поговорить, а пока всего два слова.
Считается, что у животных психика есть, а у растений ее нет.
И тут нам машет жгутиком наша любимая инфузория.
Она животное (в смысле -- один из самых примитивных представителей Царства животных), и никто с этим не спорит.
Но это значит -- что у нее должна быть психика, хотя бы на зачаточном уровне.
И как это доказать?
Ммм...
Те, кому было больше всех надо, мучительно и долго экспериментировали, доказывая, что инфузории способны к научению.
Они помещали их в пробирку, и воздействовали одновременно двумя разными стимулами -- один из которых объективно мешал комфорту бедных тварюшек, а второй был для них нейтрален -- но по времени всегда сопровождал первый. Вроде бы было доказано, что после очень длительного натаскивания инфузории начинали реагировать на предъявляемый изолированно нейтральный стимул так же, как на реально негативный.
На короткое время, естественно
То есть, проявили способность к ассоциации стимулов.
Но эти данные, разумеется, оспариваются до сих пор.
Ссылки на конкретные эксперименты -- позже.]
Теперь, что касается именно людей.
Считается, что человеку присуща способность к абстракции (собственно, на ее основе у человека и развивается сперва рефлексия, затем и саморефлексии).
Но, как вы уже догадались, способность к абстракции (пусть в зачаточных формах) выявляется далеко не только у человека, и даже далеко не только у приматов.
Ничего не поделаешь, "правил нет без исключений", в этом, собственно, кайф и челлендж для любого психолога
Ссылки на эксперименты позже.
Главная трудность в этой красивой и строгой (почти) теории -- доказать все это эмпирически -- концептуально и статстистически достоверно (зримо, с цифрами, и чтобы нельзя было усомниться, что изучается именно то, что планировалось, а не какие-то левые процессы жизнедеятельности).
То есть даже применительно к человеку экспериментальная психология начиналась с
интроспекции (то есть человек "сам себя в себе обнаруживал" и потом рассказывал экспериментатору, что думает и чувствует, когда его колют иголкой или пропускают через него ток разной степени интенсивности) -- но уже тут явно ощутима уязвимость такого подхода, субъективность полученных данных.
А уж когда речь о бессловесных животных...
Сами понимаете, надо находить объективные индикаторы (показатели) наличия этой самой психики у инфузорий или зачатков абстракции (то есть формирования пусть самых простых, обыденных -- но понятий и экстраполяций) у высших позвоночных и тем паче у приматов.
С горя возник даже
бихевиоризм -- психологическая концепция, которая вообще отказывается от анализа любых внутренних (то есть непосредственно психических) процессов и все изучение психики сводит к схеме: S --> R. То есть, стимул --> реакция: "Щелкни кобылу в нос, она махнет хвостом". А все, что в промежутке -- "черный ящик", познанию недоступно и потому необъективно и лезть туда недостойно уважающего себя ученого...
Но все-таки интересно же, что там, "у ей внутре". Так что психологи-прикладники не сдаются и ищут все новые и новые способы и приемы, чтобы залезть туда, в черный этот ящик.
Вот про эти все метания, поиски объективных методов, а также и про достижения, я сходу рассказать, с отсылкой на конкретные фамилии и эксперименты, не могу. Все перезабыла.
Если надо, буду ковыряться в книжках, вспоминать.
_________________
As the Harvard Law of Animal Behaviour puts it: 'Experimental animals, under carefully controlled laboratory conditions, do what they damned well please.'
Логика тут есть - ведь кукла знает про обе корзины. : ) Здесь проблема в том, чтобы ребёнок вообще уверовал в то, что такая же умная как он кукла обманется. Он же сам ещё жертвой такого обмана не был. 
), он начнёт вытеснять CRT-мониторы, так как он лучше и конкурентоспособнее. 
