Животное в отличие от человека, или как-то так

1. В живой природе психика, как наблюдаемое качество, присуща только животным.
Панпсихизм, если он и имеет место, то у растений присутствует латентно

2. Главный и первый наблюдаемый признак психики -- способность к ассоциациям (на более высоких уровнях развития -- это будет уже научение).
Были даже эксперименты по выявлению ассоциаций у инфузорий. Хотя к общему мнению, ассоциации это или реакция на изменение химизма воды, ученые так и не пришли.

3. Этапы развития психики в общем и в целом соответствуют этапам развития нервной системы (а с определенного момента -- и головного мозга) живых существ.
Причем (этого я еще не упоминала) -- каждый этап остается, так сказать, встроен в более новую, более высокую структуру.
Образчик самой архаичной нервной системы (то, о чем уже можно было говорить как о хоть какой-то "системе") -- сетчатая, у кишечнополостных. В развитом мозгу млекопитающих (в т.ч. и человека) в верхней части спинного мозга и в стволовой части головного могзга эта структура сохранилась, нейроны в ней не соподчинены, а соединены как сеть. И называется это дело ретикулярной (сетчатой) формацией г.м.
Поведение -- чисто рефлективное, реактивное (по схеме "S --> R", стимул --> реакция).
Когда у животных появился передний конец (образчик -- черви; боковая, сильно развившаяся, но зашедшая в тупик ветвь -- членистоногие, в первую очередь насекомые) -- нервная система вытянулась в струнку (прародительницу спинного мозга), с рядом последовательно расположенных ганглиев (скоплений нейронов), главным из которых был передний (головной). В нервной системе высших животных гомолог -- ганглии и ядра спинного мозга.
Дальше лидирующие позиции захватывает головной мозг (начиная с рыб).
Поведение на этих этапах инстинктивное, и чем дальше, тем сложнее его формы.
Анатомически -- тут уже просто -- все более старые структуры легко просматриваются в анатомии более развитых форм. А мозг только наращивает всё новые образования, дающие возможность всё более сложного поведения: таламус, мозжечок, кора головного мозга...
Кора г.м. -- это уже структура, присущая млекопитающим.
Она сама имеет сложную структуру (не буду вдаваться), и позволяет животному вырабатывать условные рефлексы. Это большой шаг вперед по сравнению с другими видами научения -- быстрый, гибко реагирующий на изменение требований среды.
Наконец в головном мозге появляются (у приматов) -- третичные ассоциативные зоны -- на настоящий момент самый верхний слой нейронов, самое новое образование нервной системы.
У человека они получаются огромными... Особенно лобные доли -- отвечающие за произвольные процессы.
И тут... Тут все и начинается

4. Для любой, даже самой, казалось бы, надежной обобщающей констатации всегда существуют исключения.
К примеру, у обезьян (животных) можно вычленить зачатки чисто человеческих качеств -- формирование простейших понятий, способность шутить и смеяться над своими шутками (пусть с человеческой точки зрения это шутки самого убогого уровня).
Инстинктивное поведение развито не только у птиц (обладающих для этого вроде как соответствующим анатомическим "органом" -- мозжечком, но и у насекомых, которые никаким мозжечком, и даже головным мозгом не обладают. Разве что передним ганглием... С другой стороны -- сложные виды инстинктивного поведения, предполагающие учет изменений во внешней среде, элементы научения -- изучаются все-таки не на любых насекомых, а именно на общественных -- пчелах, муравьях. То есть именно тех, к которым применяется понятие "сверхорганизм" (тут я совсем не спец, но если надо, можно будет чуть подискутировать, если кому интересно, об аналогии и гомологии в эволюционном процессе).

В "Nation" Пратчетта, к примеру, Мау вспоминает мудрого старика -- возможно, самого мудрого в племени, который сказал ему так:


Вот это именно о том самом

И мы все очень дружно вспоминаем Помыслы Тиффани.

А ведь смотри -- чем дольше живет человечество, тем стремительнее перемены в образе жизни. И даже мы сами не поспеваем... А ведь у нас есть все нужные способности, все анатомические, физиологические, психофизиологические предпосылки!

Ну, что я могу сказать? Мне очень хочется с этим согласиться, но это всё равно антропоцентризм и нооцентризм. А я этого не люблю. Не люблю "шовинизм" во всех его проявлениях. Даже в таких вот безвредных. Но этим я абсолютно никого не хочу обидеть, так как сам в себе это победить не могу. Как я сказал, я сам склонен согласиться с этой теорией, хотя мне это и не нравится.

И, пожалуйста, давайте не будем сейчас обсуждать хоть что-то, похожее на "шовинизм". Этому в данной теме не место. Если кто-то считает это нужным, то я даже согласен удалить этот свой пост.

Клоп-Говорун - он такие убийственные аргументы приводит насчет экспериментального определения разума;) антропоцентристы сжуют свои шляпы:)

вера и ее кузина по имени "Внутренняя Убежденность" - напрочь исключают не только самопознание, но и познание как таковое. В этом проблемный узел, т.к. Знания как таковые просто не нужны. Нужны непоколебимость веры и убеждения, просто - стойкость характера.

А знания - шука гибкая. И впрямую связаны не с созерцанием, а с деятельностью. Для одной деятельности - это одни знания, для другой другие. Причем об одном и том же. Чтобы устранить конфликты в коммуникации субъектов разных типов деятельности потребовалось мышление. Мышление достаточно успешно разобралость с уникальными различиями и противоричивостью знаний разных деятельностей об одном и том же, упаковало эти знания как частные в системное знание, и даже руками Аристотеля создало Логику как универсум правил системного мышления о разном... и... потом Мышление решило, что оно универсальное и более того главное в Знании и стало диктовать разным видам деятельности "универсумы норм" этих деятельностей, часто игнорирую природу данного типа деятельности. Начались конфликты и местами шиза, интриги, подсиживания друг друга и т.п. вплоть до "перехода на личности" и драки...

Но... Мышление решило, что оно может создать Знание не только о деятельности (т.е. познать их снаружи, не будучи по природе самой деятельностью), но и создать Знание о САМОМ СЕБЕ!!! Т.е. учинить Самопознание!... И тут... ваще чё началось!!!...

И...

Если у деятельности есть (и были ранее) вполне вменяемые и достаточно строгие критерии, а также веские основания и четкие постулаты, проистекающие из природы этого типа деятельности, каковая (природа) просто выносилась в определенный артикль обращения к этой деятельности (в просторечье название или тип этой деятельности).

Ибо деятельность вообще - это нонсенс, или ловкий ход очень умного лентяя и паразита - "Я, типа, занимаюсь всеобщей деятельностью (изи известных примеров всенаправленная руководящая деятельность КПСС)".

Как и мышление вообще - тоже нонсенс...

Но Мышление на то и Мышление... оно же умное и хитрое, чего не скажешь о деятельности (она строгая и умелая).

Мышление сказало: "Да, деятельность вообще - это нонсенс и даже преступление против истории, т.к. тырит чужие ресурсы ничего не продуцируя, ибо деятельность вообще должна продуцировать вооще все. А так не бывает. Ну тока у коммунистов и то на словах - а так разруха и упадок.

А я, Мышление, не буду мыслить вообще, лишь потому, что мне уже влом тысячелениями мыслить о частностях деядельности. Я буду мыслить о себе самом, т.е. займусь самопознанием, и выстрою из себя Универсум!... и этим универсумом переразмечу всю деятельность (ну это как у Малевича с "Черным квадратом", т.к. Малевич после "Черного квадрата" произнес [цитирую по памяти, а значит не точно, но по сути]: "Теперь у нас есть универсальное средство и мы через это средство создаем новое Искусство".

Малевичу это простительно, - он частный случай... А вот с Мышлением - это уже синдром "Наполеона Бонапарта"...

Но в 19-м и 20-м веках это произошло и мы имеем кучу "самопознающих учений"...

Думаете каюк нам? мыслящим?

оказывается нет - в 60-70-х годах 20-го века заговорили о мыследеятельности, о неразрывности мышления и деятельности, одно познает (или мыслит) другое (а заодно и в целом) развивается...