Добавлено: Wed Dec 17, 2008 1:47 pm Заголовок сообщения:
Мда. Прям Ваймс - ум, честь, совесть нашей эпохи.
Опять двадцать пять
И конечно же он всегда поступает правильно и в соответствии с общественным интересом.
Кто это сказал и где? Цитату. Любую, кроме вашей. Это вы постоянно повторяете эту фразу, никто больше с этим не согласен.
В Баце Ваймс спокойно пользуется свои положением в личных целях.
На эту тему мы уже спорили на протяжении 6 страниц. Хотите вернуться?
Правда, в конце концов Ваймс не пришел к своему сыну во время. И теперь я так понимаю, что Анк ожидает тяжелое будущей.
*бьётся головой об стену* Да как же вы не поймёте, что он сделал всё, чтобы прийти вовремя?! Вот если бы он плюнул на сына и занимался своими делами, вот тогда бы АМ ждало страшное будущее.
Достаточно вспомнить как долго в Ногах из Глины он искал спопсоб, которым травили патриция. Вот представьте, что вместо способа отравления он ошибался бы в том, кто совершил преступление.
Ваймс не убивает всех, кого подозревает в преступлении. Если бы он убивал подозреваемых, не проверяя их вину, то это было бы очень странно.
Задача-минимум у него постараться сохранить жизнь как можно большему количеству людей, для того и существует закон
Ну, это классическое заблуждение. "Если право, то только уголовное, а цель права оберегать жизни." На самом деле законы просто говорят нам как надо себя вести. Конечно, сюда входит и стремление регламентировать человеческие отношения таким образом, чтобы риски человеческому существованию были бы минимизирваны. Но это только часть. Ведь не говорим мы, что правила дорожного движения существуют только для того, чтобы выяснить, кто виновен в ДТП.
Не понял. Вы опять отвечаете не на то, что вам говорят. Вам сказали: "законы существуют, чтобы сохранить жизнь". Вы возразили: "правила дорожного движения существуют
не для того, чтобы выяснить, кто виновен в ДТП". Вы на 100% правы. Но ваши слова только подтверждают слова
Chani. ПДД существуют, чтобы сохранить жизнь как можно большему числу автомобилистов.
Ну это всё относительно. Уличные приёмы в уличной драке не выглядят подло. Так как они соответствуют обстановке. Но допустим в боксёрском поединке удар ниже пояса является очеть даже подлым. И я допускаю, что с позиции Вольфганга поведение Ваймса выглядело подлым.
С позиции Вольфганга? Вольфганг вызывал Ваймса на боксёрский поединок? Я что-то пропустил, читая Пятого Слона.
Хотя выражение, что честь воина и просто честь разные понятия, выглядит для меня абсурдным. Я не понимаю, что плохого в кодексе бусидо. Что плохого, что честь воина запрещает добивать раненных или убивать пленных.
Ничего в этом нет плохого. Я не говорил, что это плохо. Вы опять отвечаете не на те слова, что были произнесены. Я имел в виду, что так называемая "честь воина" просто частный случай понятия "честь". Вы же не спорите, что стакан воды и озеро это очень разные вещи? Или вы скажете, что если я говорю, что это разные понятия, значит я считаю, что стакан воды — это плохо?
Мы можем говорить о "чести воина" только тогда, когда кодекс уже создан, правила обсуждены и с ними согласны обе стороны. Только тогда мы имеем те тепличные условия, которых так не хватало маркизу Пышнохвосту. Это будет тот "боксёрский поединок", о котором вы говорили. Но я не верю, что где-то такие условия существуют.
Что плохого в том, что человек жертвует собой ради своей страны, своих сограждан.
А что, обязательно быть "воином", чтобы жертвовать собой ради своей страны? А можно ли ради своей страны нарушить "честь воина"?
Должен обрадовать, или разочаровать (тут уж пусть каждый сам решает) досточтимое сообщество. Я вас покидаю.
Меня вы очень разочаровали, так как несмотря на все наши разногласия мне с вами очень интересно разговаривать. Так что если сможете, то возвращайтесь, пожалуйста. И вливаться в новые дискуссии вам будет необязательно, вы сможете просто создать новую тему, свою собственную. Должен сказать, что вы всегда поднимаете очень интересные вопросы и все созданные вами темы очень приятно читать (и участвовать в разговоре тоже).
И вырос в системе британского права.
).
). Материальный символ и фундамент приснопамятного вопроса о той самой бабушке Ветерок и ее семье: "Were they important?" Контекст все-таки имеет значение. Не берусь утверждать, что Командир был прав. Но осуждать его безапелляционно тоже не возьмусь. Для нас это все - история. А для него - прямой фактор реальности. И не лучший ее фактор.
Свитки у големов в головах еще не делают их книгами... 
Я, вообще-то, по тому вопросу с ДмУ согласная. Как по мне, так големы "альтернативно эмоциональны". В смысле, не так, как остальные, не в привычной системе координат, но я в их реакциях - по очкам, так сказать, - эмоции вижу ясно. Но я и насчет того, что возможно в террином мире, весьма альтернативной теории придерживаюсь. И даже, о ужас, либеральной. 
