Добавлено: Wed Dec 17, 2008 3:16 pm Заголовок сообщения:
— Вы всерьез собираетесь судить меня?
— Я всерьез собираюсь КАЗНИТЬ вас, — громко сказал Ваймс. — Суд — это лишь ступенька.
Если к вас есть другое объяснение этих слов, то я готов их выслушать.
Начнём с того, что если я скажу, что я — король Индии, то это не будет означать, что я имею право разъезжать на белом слоне. Вы вообще учитываете, что между словами и поступками существует определённая разница? А вдруг Ваймс просто хотел припугнуть Дракона, чтобы тот почувствовал, что на этот раз всё серьёзно? И всё?
И вообще, как вы понимаете в данном контексте слово "казнить"? Вы думаете, что Ваймс придёт с топором в камеру к Дракону и обезглавит его? Мне кажется, сложно понять эту фразу иначе, чем "Я буду требовать смертной казни и уверен, что суд прислушается к моим словам, потому что у меня есть неопровержимые доказательства того, что ты виновен".
Ну прям разные. Просто случай отношения общего и части общего. Вы же не будете утверждать, что понятие яблоко может быть обособлено от понятия фрукт?
*бурные аплодисменты, переходящие в овацию*
Вы только что выдрали фразу из контекста и опровергли её. К сожалению ваши усилия пропали втуне, так как ваше опровержение полностью повторяет фразу собеседника целиком, если бы её не выдирали из контекста. И в целом эта ситуация снова доказывает то, о чём и говорила Нэнни: вы любите интерпретировать фразу по своему и ответить не на то, что сказал собеседник, а на то, что сказали вы сами. Спасибо, что привели нам пример.
Да и я с ней не согласен. И соответственно я протестую против того, чтобы Ваймс выносил приговоры кого казнить.
Но зачем вы опровергаете эту фразу, если с ней никто не спорит? Это не поможет вам победить в споре.
Я говорю, что это одна производная функция закогов. Законы существуют не только и не столько для этого. Так же как и яблоки это неединственный вид фруктов.
Да, вы правы, существуют ещё законы природы. Они тоже называются "законами", но к человеку прямого отношения не имеют. А по отношению к законам общества, о которых мы говорим, этот тезис вполне применим. Если заменить "сохранение жизни" на "сведение к минимуму причинение ущерба" (так как смерть — не единственная проблема человека), то сложно опровергнуть, что законы служат именно для этого. Или вы попытаетесь?
Ну да. По правилам Вольфганга Ваймс не мог пользаваться помощью людей. Кстати, я бы тоже это правило нарушил.
Т.е. Ваймс получил официальное приглашение на поединок, прочитал правила и подписался, подтверждая тем самым, что не станет эти правила нарушать? Именно это называется "боксёрским поединком".
Угу. И маркиза Пышнохвоста вы упомянули просто так?
Маркиза Пышнохвоста я упомянул потому, что нужно быть адекватным. Т.е. не ждать от других, что они станут соблюдать те правила, которых не знают или не обязаны соблюдать. Если я разденусь и выйду на улицу в одних плавках (сейчас минус 8 градусов Цельсия), то это будет неадекватно. Ходить в плавках можно, но только на пляже и летом (про моржей говорить не будем, хорошо?). И виноватым в том, что я заболею, буду только я, а не плохая погода. И если кто-то ждёт, что в уличной драке противник станет подчиняться правилам Пышнохвоста, то в том, что его ударят по яйцам будет виноват он, а не противник. "Честь воина" должна употребляться только в адекватной ситуации.
ЭЭ. А что боксёрские поединки уже не проводятся.
Я о том и говорю, что боксёрский поединок — тепличные условия, не имеющие отношения к реальной жизни. Разве нет?
Вот поэтому я не люблю сетевые дисскусии. Оппонент высказался. Ты ему ответил. А оказалось, что он совсем другое имел в виду.
Зато всегда можно перечитать слова оппонента и понять, что он имел в виду на самом деле. В отличие от реальных дискуссий, когда можно говорить что хочешь, понадеявшись, что никто не заметит того, как вольно вы обращаетесь со словами.
Простите пожалуйста, я не имею к вам никаких претензий. Очень надеюсь, что вы не обидитесь на мои "обвинения". Просто мы ведь не договаривались, что в этой дискуссии что-то можно делать, а что-то нельзя. Вы используете свои приёмы, а я свои.
* таки считает, что для Анк-Морпорка (а может, и не только) принципиально важно, чтобы Сэм-старший успел прочитать книжку Сэму-младшему в условленное время. Кто-то, у кого имеются возможности это организовать. (Ну, или что-то 
).
И, прекрасно понимая свою роль в исполнении этого неизбежно-справедливого приговора, просто не снимает с себя ответственности? Ведь, каким бы ни был справедливым приговор, преступника нельзя казнить, не поймав. А значит, в этой казни Ваймз действительно играет решающую роль. Все честно. 
Самого Ваймза вполне устраивала наличествующая гендерная политика. Так что тут как раз все вполне "зеркалится". (И вот тут уже как раз "Равенство Ритуалов" - довод. Потому что когда неучтенный и непредвиденный внешний фактор в ведьмовской общине все-таки появился, даже Бабушка приняла его во внимание. Не думаю, что если что-то подобное - только в обратном гендерно-волшебном варианте - случилось с каким-нибудь Эскаррином 
