О гендере, или сотрем, что ли, грань между.... :)

Добавлено: Fri Jul 31, 2009 11:23 pm     Заголовок сообщения:


Гм, возможно. Честно говоря, я затрудняюсь составить психологический портрет "типичной женщины" или "типичного мужчины". Даже больше, я не могу назвать ни одной черты характера, у которой существует название (которое я помню), присущей только мужчинам или только женщинам. Впрочем, возможно, у меня просто окружение нетbпично нерепрезентативное.



Что-то меня смущает в ваших определениях. Вообще говоря, нельзя споймать неуловимое: если нет чёткого набора признаков и функций, то и смысла в понятии нет.
Я ваше определение читаю так: мы есть, кто мы есть, и это определяет во многом наше поведение. Вроде бы всё и так, но при чём здесь гендер? При чём здесь само слово "гендер", если понятие совершенно не связанно с биологическим полом? Получается, что у нас есть морская свинка, которая и не свинка, и не морская.
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Sat Aug 01, 2009 12:02 am     Заголовок сообщения:


Но вот Терри Пратчетт называют логичным писателем, а ведь у него что не ирония, то сарказм, что не сарказм, то намёк, что не намёк, то аллюзия -- постоянно говорится одно, а подразумевается другое.

Говорить одно, а мыслить иное -- это не вопрос логики и её отсутствия. Это вопрос понимая сигналов. В данной ситуации возможна куча вариантов:
-- жена предполагает, что муж её хорошо знает, и для него не будет проблемой понять, на что она намекает;
-- жена не хочет прямо советовать, как улучшить материальное положение, потому что думает, что прямые инструкции будут восприняты как оскорбление (в отличии от возмущений в пространство, которые воспринимаются как женская придурь);
-- жена может не понимать, что между тем, что она говорит, и тем, что она мыслит есть разница, не понимать чисто в силу культурного контекста, к которому она привыкла (так, когда говорят, что женщина "в положении", мы все понимаем, что имеется в виду, что она беременна, а вот какому-то марсианину может и придётся объяснять, что имеется в виду не вертикальное положение тела, и не трудное материальное положение).

У меня тоже возник этот вопрос. Это была одна из причин, почему я подумала, что либо профессор, либо путешественник что-то недоговаривают. Но, возможно, рыбаки просто были в шоке и не соображали, что творят? Хотя это сомнительно, если в той местности много крокодилов.

--------------------------
Так, попытки ответов на загадки:

1. Про афганок.
Ну тут я склоняюсь к версии, озвученной Нэнни -- это своеобразная форма комплимента: о, у тебя такие платья, муж тебе их дарит, значит, он тебя любит; вах, какая красота, значит ты прекрасная хозяйка/мать/любовница и т. д.
Вариант два, гораздо менее реальный: принято, что гостям дарят понравившиеся им вещи.

2. Про горилл.
Гориллы переносят какую-то заразу?

----------------------------

Аха. я так и представляю, как женщина на кухне крепит окорок к стенке и начинает практиковаться наносить колющие и рубящие удары.

А ведь это могло сработать вполне. Даже если никакого культа крокодила не было и в помине. Если достаточно харизматично рассказывать, то это не проблема. Не было культа -- будет. Их бы ещё и верховными жрецами сделали.
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Sat Aug 01, 2009 10:15 am     Заголовок сообщения:


Ну вот, а современная социальная психология запросто называет, причем еще так трогательно пытается обходить вопрос о противоположных качествах, акцентируя внимание на "положительном" и закрывая глазки на "отрицательное". То есть утверждается: маскулинной роли, например, свойственна активность, но стыдливо умалчивается о том, что феминной, стало быть, свойственна пассивность? Или: феминная роль предписывает сочувственное отношение к другим людям. А маскулинная, стало быть, предписывает черствость и эгоизм?

Идеологи-воспитатели...

Я совсем не говорю, что не связаны. Они связаны, но различны по сути.
Есть определенная корелляция (статистическая вероятность таких-то моделей поведения, на которые влияют такие-то половые характеристики: скажем, всеми любимый пример с тестостероном). Есть закрепленная в культурном коде знаковая, символьная связь (допустим, "меч и прялка").
Но нет имманентности.
Чтобы понять природу связи между явлениями, надо в первую очередь верно установить характер этой связи, так? Иначе мы сразу же пойдем по ложной дороге, которая приведет нас только к заблуждениям.

Пионер, про горилл я знаю. Ответ под спойлером.

Spoiler: Гориллы делают ложный выпад без укуса. По-настоящему кусают того, кто в ответ на ложный выпад ударяется в бегство. Поэтому след их укуса считается признаком трусости.

Про афганок - не могу понять, при чем тут межкультурные фишки. Просто я всю жизнь наблюдаю, что женщины обожают мерить шмотки друг друга. В женской общаге бывает так, что шмотки чуть ли не общие, у афганок такое же отношение к этому?
Хотя без спросу лезть в шкаф - это уже и правда перебор...

Может, у них не принято мерить одежду при покупке, считается неприличным для женщины? Поэтому в гостях - единственная возможность померить и посмотреть, как оно?
_________________
Уши кота могут вращаться быстро.

Добавлено: Sat Aug 01, 2009 10:29 am     Заголовок сообщения:


Да шутю я, у женщин вообще привычка к неправильному (для боя) хвату ножа. На уровне автоматизма. Это одна из причин, почему нетренированной женщине в опасный момент лучше не хвататься за нож. С другой стороны, у какого мужика выработан правильный хват сковородки?
_________________
Уши кота могут вращаться быстро.

Добавлено: Sat Aug 01, 2009 10:34 am     Заголовок сообщения:


Кхм...
Про только -- не надо.
И я, и Пионер (тот вообще уже сто раз, по-моему, даже с приведением процентов, хоть немного от фонаря, но с точки зрения социальной статистики достаточно верно) тут говорили только про "по большей части" -- "по меньшей части"...
_________________
As the Harvard Law of Animal Behaviour puts it: 'Experimental animals, under carefully controlled laboratory conditions, do what they damned well please.'

Добавлено: Sat Aug 01, 2009 10:57 am     Заголовок сообщения:

Сорри, пришлось сейчас удалить свой пост - он был не в кассу, по рассеянности. Переделываю:
Вопрос не только в большей-меньшей выраженности черт характера. Вопрос в том, что
1. Иногда половыми проявлениями объясняются вообще не черты характера, а способность к такому-то и такому-то мышлению. Это же разные вещи.
2. Черты характера (независимо от степени выраженности) слишком сложная штука, чтобы определяться врожденными особенностями организма. На одной и той же физиологической базе могут формироваться совершенно разные склонности, привычки, черты личности. Поэтому в каждом конкретном случае обязательно надо учитывать и другие факторы, кроме физиологии. Нельзя проводить такую упрощенную параллель: "больше тестостерона - больше смелости".

**************
Пионер, насчет драк между нехищниками. Так ведь у некоторых из них есть нехилое оружие. Те же олени, быки и т.д. А в драке друг друга тяжело ранят и убивают не хуже, чем безобидные голуби. Причем ведь представители одного и того же вида, так что это не объяснишь непониманием знаков. Не понимаю все-таки, в чем причина.
_________________
Уши кота могут вращаться быстро.

Добавлено: Sun Aug 02, 2009 1:23 pm     Заголовок сообщения:


Имхо, большая часть современной "социальной психологии" -- это просто трепология, которая не изучением чего-либо занимается, а как раз раздуванием стереотипов и скандальных псевдофактов. Вот могу рассказать, как у меня сложилось такое злое и, возможно, далеко не совсем справедливое мнение.

Как гласит (или гласило) популярное мнение, самый удачный тип темперамента -- это сангвиник. Самый уравновешенный и адекватно реагирующий на внешние обстоятельства. В крайнем случае ещё котируется флегматик -- флегматику приписывается вдумчивость и основательность. В общем, большая часть знакомых мне психологов (и студенты, и практикующие, и с кандидатскими) однозначано классифицировали себя как сангвиников или флегматиков.
А потом проскользнула теория, что лучшие психологи -- меланхолики, ведь именно меланхолик способен лучше понять и посочувствовать. И практически все (!) эти психологи и психотерапевты начали говорить, что исследование темперамента вещь сложная, и вот правильно пройдя все тесты, они обнаружили что они на самом деле меланхолики.
И эти люди потом пойдут статьи напишут, книжки выпустят и т. д. Но как ак можно доверять мнению людей, которые как флюгера поворачиваются туда, куда ветер дует? Это же как верить всем открытиям британских учёных.

Даже художественная литература часто кажется более репрезентативной. Массовая по крайней мере показывает, о чём люди мечтают, чем живут. А хорошие писатели так и вообще иногда очень достоверно передают реальные типы мышления.
Кто активней? Оксана и Вакула? (Смотря в чём, да?) Кто практичней и рассудительней? Онегин или Татьяна?
------------

На мой взгляд, гендер всё-таки довольно тесно связан с биологически полом. Но при этом для меня гендер и назовём это психотипом -- два разных понятия. Как цвет и форма. Цвет может влиять на наше восприятие формы, форма может влиять на наше восприятие цвета. Активность женщины и активность мужчины, возможно, проявляются немного по-разному. Но активность сама по себе никак не может быть привязана к гендеру. (Это же бессмысленно -- на полном серьёзе сравнивать, кто активней, лев или львица.)
------------


В основном, да. Но можно ли сделать из курицы страуса?
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Sun Aug 02, 2009 3:24 pm     Заголовок сообщения:

По поводу трансформации сангвиников в меланхоликов - ну чего уж вы так строго-то, маленькая человеческая слабость плюс наивная вера в то, что тип темперамента может быть "лучше" или "хуже" (хотя бы и применительно к роду деятельности). Ну чепуха ведь.

А свой тип темперамента я вообще не знаю. В детстве, судя по воспоминаниям и рассказам, был явно сангвинический. Жизнерадостный спокойный ребенок, вполне удобный. Еще и "жаворонок". Впервые какая-то книжка с тестом на определение типа темперамента мне попалась в переломном подростковом возрасте. По всем статьям получился холерик: энерги много, тормозов мало. Упрямство, вспыльчивость, поискать себе приключений на жопу - почему бы и не поискать. Прошло еще несколько лет, в жизни кое-что изменилось, взрослый человек. По все тому же самому тесту - флегматик.
И к тому же я теперь стопроцентная "сова".

В период черной полосы мне было не до тестов, но и так знаю: естественно, получился бы меланхолик...

Рациональное зерно здесь такое, что исследование темперамента - действительно не совсем уж элементарная вещь, это раз. И не надо всегда верить психологам на слово, они тоже люди и нередко сами себя дурачат. А в силу профессии еще и подводят под это научную базу.
_________________
Уши кота могут вращаться быстро.

Добавлено: Sun Aug 02, 2009 5:18 pm     Заголовок сообщения:


Разве я строго? Это я ещё очень ласково... Я считаю психологию нужной наукой и совсем не лёгкой. И меня огорчает, когда я вижу, что люди, выбравшие эту стезю, относятся к ней так несерьёзно и фактически готовы подтасовывать данные (сознательно или нет) только чтобы хорошо выглядеть. И вопрос-то даже непринципиальный, всё равно никто бы не узнал.
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Sun Aug 02, 2009 5:41 pm     Заголовок сообщения:


Не зря говорят, что любой тест -- это зеркало. Пусть кривое, зато одно на всех.


(Спасибо за цитату леди М.)
_________________
Я слышал, жизнь несправедлива. Уверяю вас, нежизнь в этом отношении ничуть не лучше. Я проверял.

Добавлено: Mon Aug 03, 2009 10:32 am     Заголовок сообщения:

Из френдленты:

Из ЖЖ fridka


_________________
As the Harvard Law of Animal Behaviour puts it: 'Experimental animals, under carefully controlled laboratory conditions, do what they damned well please.'

Добавлено: Mon Aug 03, 2009 5:02 pm     Заголовок сообщения:


Я тоже затрудняюсь назвать хоть одну физическую черту (хотя может и есть) которая есть у людей, но нет у шимпанзе. И наоборот. Однако нам достаточно, почему-то одного взгляда чтобы отличить одно от другого. Равно как и мужчину от женщины, не только физически, но по поведению. И даже сказать, что этот мужчина - ведет себя как женщина. А эта женщина, ну просто типичный мужик.
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Mon Aug 03, 2009 5:07 pm     Заголовок сообщения:



В данном мною примере, я не углядел ни намеков, ни сарказма, и тем более аллюзий. Просто наезды. Не ищется способ решения проблемы, идет просто выплеск эмоций.
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Mon Aug 03, 2009 5:10 pm     Заголовок сообщения:

Насчет афганок:

Spoiler: Известно что женщины соревнуются нарядами. Кто что купил, кто что надел и т.д. Тут многие были очень близки к ответу. В исламском мире (где шариат соблюдается строго), женщины на улице ходят в довольно стандартных балахонах, никакой персоналити. И единственно, когда можно рисонуться шмотками, это с гостями. Таким образом афганские вечеринки стандартно (так принято, чего тут спрашивать) переходят в осмотр шмоток и их примерку, как и мужчина может дать другому мужчине свою машину прокатиться, чтобы оценил в полной мере.

_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Mon Aug 03, 2009 5:16 pm     Заголовок сообщения:

Да, на счет горилл, Стафф все правильно написал.
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Tue Aug 04, 2009 7:41 am     Заголовок сообщения:


Да, ты тут права, я забыл сразу ответить. Не только хищники, но и другие животные обладающие способностями убить сразу.

И причина тут, как мне кажется, одна. Сильное оружие, сильные механизмы защиты слабого. Слабое оружие, слабые механизмы. Потому как более слабый имеет достаточно возможности убежать.
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Tue Aug 04, 2009 9:56 am     Заголовок сообщения:


А я и не утверждаю, что там что-то было, кроме наезда и выплеска эмоций. Но ты спросил, можно ли найти там логику, вот и я высказываю предположения, где она там может находится. А уж находится или нет -- это от конкретного человека зависит, мало ли кто что может иметь или не иметь в виду.

Я говорила не о том, что мужчины и женщины ничем не отличаются, а о том, почему я склонная игнорировать популярные стереотипы. При этом я говорила вовсе не о том, что моя позиция правильная, а о том, что моё окружение не даёт возможности опираться на такие стереотипы. Скажем, на математических факультетах наблюдается определённый дефицит девочек, склонных мыслить нелогично, но при этом ведь не скажешь, что все эти девочки -- ну вылитые мальчики. И что от меня ожидается теперь, что я буду размахивать флагами и кричать "да, да, нелогичность -- это именно та черта, которая отличает девочек от мальчиков"?

Только вот с зеркалом всё просто -- ты знаешь как оно искажает и в принципе можешь делать на это поправку. А "кривизна" психологического теста сугубо индивидуальна и зависит от уровня самокритичности, честности хотя бы с самим собой, способности обобщить данные. По-любому совершенно объективного результата не получишь.
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Tue Aug 04, 2009 12:25 pm     Заголовок сообщения:


Альви, даже самый упертый социальный (и не-социальный) психолог, если он действительно имеет именно такое базовое высшее образование, а не просто погулять вышел после четырехмесячных курсов и не попонтоваться перед жалкими ничтожными личностями не-психологами , не будет отрицать что при применении любого -- ЛЮБОГО -- теста объективные результаты получить НЕВОЗМОЖНО!

Если понимать объективность как существование нечта вне субъективной оценки

Это касается в том числе и таких, уже ставших классическими, стократно апробированных тестов, как прожективные тесты Люшера, Роршаха, Розенцвейга, и даже не прожективные личностные тесты MMPI, Айзенка и иже с ними... (Которые тем не менее вполне исправно работают и помогают профессиональным терапевтам что-то понять в пациенте.)

Они всегда субъективны.
Личностные -- за счет субъективных флуктуаций понимания респондентами значения задаваемых вопросов (в каждом индивидуальном случае это "объективное", хоть и размытое значение нагружается личностным смыслом).
А для прожективных еще интереснее -- там субъективность идет не только от респондента, но и от психолога-интерпретатора...


Т.наз. "объективность" тут получается за счет стократной апробации каждого вопроса и вопросника в целом экспертами на предмет их обоснованности и надежности для целевого контингента. (Если можно, я в эти термины вдаваться не буду, это очень скучно, но общий смысл такой -- насколько данный вопрос/вопросник снимает именно интересующий нас параметр, и насколько широко его можно применять.)
То бишь -- если 70-80 процентов экспертов оценивают такой-то вопрос как снимающий именно характеристику А (а не В, С и пр.) -- то уже считается, что годится.
Психологи наглеют настолько, что разрабатывают шкалы, снимающие не только ту или иную характеристику, но и ее количественное выражение!!!
Это я, честно говоря, считаю уже чересчур...

Но вот с качественными интерпретациями... Тут ведь что интересно. В общем случае -- точного определения не дашь, хоть тресни. А тем не менее большинство понимает, о чем речь.

Spoiler: Поэтому, кстати, я сразу и ушла из разговора о нелогичности. Не хочу давать определения. Потому что ты, или Стэфф, или Пионер меня начнете уличать в неточности в каком-то аспекте... Я начну уточнять... уличать вас в абсолютизации... оправдываться статистической погрешностью... Потом свои варианты определений будете давать вы... Начнете уточнять-вылизывать... Но живая жизнь -- не математические абстракции. Приложение даже точных физических формул к реальным процессам всегда дает лишь приблизительный результат (с той или иной степенью приблизительности, разумеется). А уж в применительно к поведению, а тем более к чувствам человека... так вообще не получится. Тут ВСЕГДА можно найти пример обратного Это дурная бесконечность.

В общем, сорри за оффтоп.
Просто мне кажется, вы уже ничего нового в дискуссии не говорите, а по второму-третьему разу прокручиваете все одно и то же. И всё стремитесь найти математическую точность в зыбком деле человеческой психологии...

Ну, видимо, оно для вас настолько значимо, волнует вас, так что еще раз прощу прощения...

_________________
As the Harvard Law of Animal Behaviour puts it: 'Experimental animals, under carefully controlled laboratory conditions, do what they damned well please.'

Добавлено: Tue Aug 04, 2009 3:56 pm     Заголовок сообщения:


Аха. Зачем вообще что-то обговаривать, если можно кинуть категоричное утверждение и сразу спрятаться от помидоров.

Математическая абстракция -- это просто закономерность. Если вы в жизни замечаете какую-то закономерность, значит её можно описать математически. Хотя бы в терминах случайный величин и вероятностей.
Я прекрасно понимаю, что психология -- молодая наука и она до сих пор во многом интуитивна, ведь выявления закономерностей требует сбора статистики, сбор статистики усложняется влиянием внешних факторов, упирается в сложность проведения некоторых экспериментов по этическим причинам и т. д. Но ни одна наука по определению не может быть основана на "мне так тут кажется..." и "мы же все это интуитивно понимаем".
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Tue Aug 04, 2009 4:05 pm     Заголовок сообщения:


Ага

А что до психологии... Закономерности закономерностями, статистика статистикой... Но взаимодействие скольких факторов может учитываться статистикой -- так, чтобы это было обозримо и не теряло смысл?
Два? Три? Ну, пять...

А на поведение, на реакции человека (и внешние, и внутренние, непроявленные -- мысли, скрытые эмоции, неосознаваемые эмоции) -- действуют десятки факторов!
И биологический пол -- лишь один из них. Хотя очень важный, безусловно.

Поэтому психология никогда не сможет с полной надежностью предсказывать поведение человека.
И слава Богу, кстати говоря. Иначе жить было бы тошно...

_________________
As the Harvard Law of Animal Behaviour puts it: 'Experimental animals, under carefully controlled laboratory conditions, do what they damned well please.'

Добавлено: Tue Aug 04, 2009 4:26 pm     Заголовок сообщения:


А сколько факторов нужно учесть, проектируя двигатель космической ракеты, чтобы он не взорвался на взлёте? Боюсь, не два и не пять. Хорошо если только 25, а не больше.

Вообще говоря, математический аппарат большей частью стараются строить так, чтобы можно было работать с n, m переменных.
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Tue Aug 04, 2009 4:40 pm     Заголовок сообщения:



Мы вроде говорим о стереотипах. Которые в какой-то степени отражают картину жизни, но не являются абсолютным определением.

Да, девочек на матфаке трудно обвинить в нелогичности. Однако если посмотреть на общее количество девочек на матфаке, и сравнить, например, с факультетом филалогии, то общая картина становится понятней.
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Tue Aug 04, 2009 4:47 pm     Заголовок сообщения:


Да, факторов для проектирования двигателя больше, но они более менее дискретны, и их количество конечно.

В психологии факторы, влияющие на поведение, к сожалению - недискретны, их количество вообще неизвестно, и зачастую они взаимодействуют друг с другом самым непонятным образом.

И с двигателями можно провести различные эксперименты (приводящие к разрушению двигателя), которые с людьми далеко не всегда возможны, в том числе и по этическим соображениям. До сих пор идут горячие споры, насколько этично использовать данные, полученные фашистскими садистами учеными, о выживании людей в холодной воде, например.

Это как кулинария, ты можешь себе представить программу просчитывающую вкус создаваемого блюда?
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Tue Aug 04, 2009 7:07 pm     Заголовок сообщения:


Дамы и господа (вопрос ко всем, кто пишет в этой теме), так все же давайте обозначать ясно: когда вы лично, говоря о таких-то чертах, присущих такому-то гендеру, имеете в виду

- социальные стереотипы, как вы их себе представляете;
- свои собственные взгляды типа "как оно мне видится, судя по личным впечатлениям";
- то, что вы считаете объективными реалиями.

Потому что, если эти вещи смешивать, можно преспокойно черное называть белым и наоборот.

Когда я с кем-нибудь что-нибудь обсуждаю, мне всегда интересно, прежде всего, понять позицию этого человека. Тогда уже видно, насколько обоснованно и последовательно мы говорим о своих взглядах, да и вообще хотя бы понятно, о чем мы говорим.

Для меня вопросы, связанные с гендером, важны в первую очередь с этической стороны. А в этом отношении у каждого конкретного человека своя собственная позиция всегда есть, независимо от того, насколько точны науки социология, психология, биология и так далее. Я просто прошу говорить то, что на самом деле думаете и за слова не прятаться, если уж вы вообще хотите говорить на эту тему.

PS. Пионер, хочу еще пооффтопить про драки между животными, это не относится к вышесказанному. Так что уберу под спойлер.

Spoiler: Не вяжется все-таки, что способность контролировать свою агрессию прямо зависит от того, насколько опасно природное оружие у животного, и могут ли животные друг друга убить сразу, или есть возможность убежать. Травоядные в драке друг другу наносят такие раны, что могут погибнуть от них потом, уже после боя. Какое же тут бегство? Я вот думаю (дилетантская гипотеза), что у хищников в целом процессы торможения лучше развиты и лучше сбалансированы с возбуждением. А у травоядных возбуждение тормозится плохо, это относится ко всему, драки - только частный случай. Для выживания вида в целом это рационально, поэтому и отбор идет в таком направлении. В драке побеждает более агрессивный, проигравший отбраковывается. Может, в этом дело?

_________________
Уши кота могут вращаться быстро.

Добавлено: Tue Aug 04, 2009 7:37 pm     Заголовок сообщения:


Ну, тогда я тоже спойлером, будем дружить спойлерами:

Spoiler: - Не согласен я! - С кем, с Энгельсом или с Каутским? - Да с обоими. (с) Собачье сердце Я не знаю, про разницу в торможении возбуждения у хищников и травоядных. Да, травоядные могут нанести друг другу сильные раны. Но необязательно от них погибнуть (хотя приятного мало, и выживание проигравшего может быть бесполезным). Тут дело, как мне кажется еще в другом. В стадности. У травоядных стадо - это стадо, набор индвивидумов, каждый сам за себя (хотя бывает, защищают детенышей от хищников все вместе). У волков там, скажем, или у шимпанзе, сплоченный коллектив, охотятся и защищают территорию все вместе, жизнь каждого индивидума важна для всей стаи. Отсюда и более строгие механизмы подавления агрессии. Но чем опаснее оружие, тем меньше оно применяется, такая зависимость, довольно четко отслеживается. Те же змеи, при брачных боях, никогда не кусают соперника, хотя, чего им это стоило бы? Раз, и победил. Но не спортивно. Для выживания вида крайне вредно. В брачных боях змеи показывают мощность тела, а не яда.

_________________
Игнорируйте мою подпись!!!