Добавлено: Wed Dec 09, 2009 10:20 pm Заголовок сообщения:
Позвольте целиком и полностью не согласиться. Это очень важный показатель. Высшие приматы в этом отношении уникальны. Во всем живом мире животные способны к размножению вплоть до самой смерти (или около того), и только у высших приматов особи выжившие из детородного возраста продолжают жить довольно долго. Это далеко не случайно (в природе такие случайности не закрепляются).
Все дело в том что мы довольно развиты в интеллектуальном плане, и особи в виду возраста не способные к размножению продолжают быть очень важны для продолжения рода, для выживания своей популяции, в виду их богатого жизненного опыта. И тут большая выживаемость женщин (или самок у других приматов) чем мужчин (или самцов) - тоже неслучайно.
Достаточно несколько стариков, что помнят приемы охоты, фазы климата, сезоны и т.п, чтобы этим пользовалось все племя (и обучалось), но нужно много старух (образно говоря) чтобы помогать выращивать, воспитывать и обучать детей. И обучать молодых мам.
Погоди, Пионер. Ты говоришь конкретно о людях или о приматах в целом? У животных самки охотятся, занимаются сбором корма и т.д. не меньше, чем самцы (если не больше). То есть в этом отношении опыт старых самцов не ценнее, чем опыт самок? Что касается обучения молодых мам, то у животных разве этим занимаются старые, уже не детородные самки? Я не очень в курсе, как это построено у обезьян (расскажи, если знаешь). А на примере других видов, обучение самок происходит путем практического примера, то есть молодая (еще бездетная) самка присоединяется к той что постарше, и вместе с ней опекает ее детенышей. (У тех видов, которые вообще практикуют такой способ "обучающей семейной жизни").
Но это немного в сторону от темы.
природа делит людей на два пола, но не создала одну половину человечества менее приспособленной к выживанию, чем другую?
Под этим имелось в виду, что:
- женщины - половина человечества;
- женщины обладают женской физиологией;
- если женская физиология неминуемо ведет к тому, что
И вот тут-то неустойчивый гормональный фон женщин и играет свою роль -- ее "мотивация" тоже оказывается несколько неустойчивой, а с ней вместе -- и действия, порой для нее самой неожиданные, и пояснения, которые она может давать некоторым своим поступкам.
то о чем это говорит, называя вещи своими именами? Что у женщины рациональность поведения и мышления постоянно дает сбои;
- мужская физиология (гормоны, форма пальцев, строение таза, нужное подчеркнуть), в отличие от женской, не обрекает мужчину на постоянные сбои в рациональности мышления/поведения;
- получается, что прекрасная половина человечества от природы что? Куку.
Еще раз, кратко, формулирую свой ответ на это.
- Не стоит принимать за мерило рациональности поведения (и мышления) для всех людей вообще мужской гормональный фон.
- Не стоит утверждать, что если у женщины происходят колебания этого фона и вообще он не такой, как у мужчины, то это "дисбаланс".
- Ну так из чего же следует, что женщины по причине своей физиологии обречены природой на неадекватное поведение?
Я фигею.
И откуда такое желание доказать, что женщина вся из себя неустойчива в мотивации, не понимает собственных поступков, а как начнет их объяснять - лучше б уж молчала. Но это не мизогиния, какая же это мизогиния.
Разве это может принизить женщину? Наоборот сказала бы спасибо, что ей дают право не отвечать за свое поведение, да и пользовалась предоставленными льготами...
_________________
Уши кота могут вращаться быстро.
... Мужики романы и стихи пишут, музыку, картины и сётакое чисто на логике. Ага, на мужской. И женщин себе выбирают, влюбляются тоже чисто на логике. Как еще, интуиции-то нету.
