Мысли студента (прощальный дар)

Добавлено: Sun Jul 26, 2009 8:44 pm     Заголовок сообщения: Мысли студента (прощальный дар)

В последнее время я был нечастым гостем форума. Жизнь неслась галопом и времени и, что важнее, сил на деятельность для души не было. Увы, сбавлять темп жизнь не собирается и вряд ли я будущем буду активно участвовать в жизни форума. Может быть только по большим праздникам я буду сюда наведываться. Но это не имеет ничего общего с созданной темой.
Просто моё прибывание во Франкфуртской ссылке подходит к концу. Всё, что я должен был сделать, я сделал, и теперь у меня осталось немного времени. Его я использую для возможности общения с людьми, с которыми я так или иначе пересекся благодаря моей учебе в Германии. И, конечно, я не мог обойти внимание сей форум, который помог мне не остаться в полном вакууме на первых порах. В качестве благодарности форуму я решил преподнести сей скромный дар. Это мысли, связанные с моей точкой зрения на творчество Пратчетта. Я надеюсь, что они смогут инициировать начало одной-другой дискуссии.
Итак, услышьте мою ересь.

Добавлено: Sun Jul 26, 2009 8:45 pm     Заголовок сообщения:

Книги ереси

Пролог. Рождение Великого еретика.
И был кругом меня огонь. И терзало меня пламя. И не было ничего кроме боли. И длилось это 6 дней и 5 ночей. И не выдержал я, и возопил в ночь шестую. «Господи, за какие грехи страдаю я? В чем провинился я перед тобой?» И услышал я Голос. И был этот Голос вокруг меня. И был этот Голос во мне. И был этот Голос я. «Выжег огонь глаза тебе, чтоб мог ты видеть только прошлое и всё новое видел бы ты взглядом прошлого. Выжег огонь уши тебе, чтоб не слышал ты, что говорят тебе, а сам чувствовал музыку мира, и услышал бы ритм новой жизни. Очистил огонь ум твой от слепого поклонения, чтоб мог заново принять мир и вновь уверовать в мир.» И рыдал я от страха и спрашивал, зачем наслан был огонь на меня. И ответил мне Голос. «Чтоб стать Великим еретиком. Чтоб нести в мир старую веру. Чтоб у новой веры был противник. Чтоб был у людей выбор. А если будет у людей выбор, будет и решение. А если будет решение, будет и воля.» И умолк Голос. И сидел я в пустыне один. И смотрел на мир из прошлого. И слушал не стрекот цикад, а сам мир. И заново принимал я мир. И после поднялся я с земли и пошёл в мир. Чтоб нести свою ересь.

Книга первая. О росте силы, и мире старом и новом.
В чем беда героических сериалов? В том, что с каждой новой серией растёт сила главного героя. В начале герою противостоит превосходящий его злодей. В противном случае развитие сюжета становиться кратким. Герой победил и точка. Поэтому герой должен быть слабее злодея. Поэтому стража Анк-Морпорка изначально слабее дракона. Но затем происходит развитие персонажа и постепенно у героя появляется шанс победить. Всё. Конец. Но в следующеё серии герой начинает действовать с уже новыми способностями, а значит враг должен быть сильнее. Так, небольшими шагами герой зарабатывает приставку супер-. Постепенно герой становится слишком «тяжелым» для мира, для реального действия. И тогда его создатель должен либо «облегчить» его, каким-нибудь способом уменьшив силы героя, либо герой уходит на второй план, чтоб уступить место новым персонажам. В последнем случае наш герой начинает исполнять роль равнобожественной сущности. Сущности знающей правильные ответы. Сущности, многозначительно стоящей в стороне, изредка кидающей многозначительные фразы и предоставляющей помощь новому герою в критический момент. Такими сущностями у Пратчетта стали Ваймс в Монстрячем взводе, Матушка Ветровоск в цикле о Тиффани, Ветинари в цикле о Мойсте. Плохо ли это? Я не знаю.
Я знаю, что я полюбил Пратчетта за его умение шутить и смеяться над миром, над штампами. Но это ранний Пратчетт. Позднего Пратчетта, как говорят, больше интересует сюжетосложение. Что и ведет к неизбежным штампам. Пратчетт пришел к тому, над чем сам смеялся. Может это не так уж и плохо, но лично мне не хочется перечитывать последние книги мастера. В ранних книгах у Пратчетта постоянно появлялись новые интересные персонажи, со своим нетривиальным взглядом на мир. Именно ранний Пратчетт создал Сундук, Коэна-варвара, Дидактикуса, Гаспода, самого великого математика Плоского мира, Достабля, Двацветка. Он создал город, жители которого гордятся своей ненавистью к нему. Каждый из этих персонажей имел свой взгляд на мир, свою концепцию сущего. Теперь я не вижу таких персонажей. Нынешние новые персонажи второго плана существуют в своих узких мирах. Мир Стенли сужен до булавок, а затем — до марок. Мистер Бент ограничен цифрами. Нет, конечно, есть и радостные моменты: фиглы, Новая фирма. Но в целом Плоский мир для меня посерел.
Раньше в каждой книге можно было ждать появления новых самобытных персонажей. Теперь — только возвращение старых, которые на бис повторят старые номера. Раньше Плоский мир бросал вызов серости нашего мира, призывал идти к горизонту. Теперь Плоский мир перенимает серость нашего мира.

Добавлено: Sun Jul 26, 2009 8:46 pm     Заголовок сообщения:

Книга вторая. О пророке Ринсвинде и лжепророке Мойсте.
Первый герой Плоского мира, с которым нас познакомил Пратчетт, был бегущий волшебник Ринсвинд. Он был зеркальным отражением классического героя. Он бежал от приключений. Он мечтал о скуке, жаждал обыденности. Нет такой беды, от которой нельзя начать убегать. Он не нес высоких идей в мир, не искал драки. Дрался он только будучи загнанным в угол. Он был серостью в ярком Плоском мире, нашим человеком там. Человеком с образом мышления нашего Круглого мира. Он искал рациональные объяснения, несвязанные с магией. Он хотел знать, что такое магия, но при этом думал, что в Плоском мире существовали и механические законы, которые могут предоставить альтернативу. Да, он был посредственен и сер. Но в чем-то он был похож на меня. Я тоже после жизненных поворотов-переворотов грущу по прежним временам, когда я мог скучать, когда всё было проще и я мог спокойно с друзьями пойти в бар выпить бару бокалов пива. Я не стремился каждый раз вступать в бой, гнаться за приключениями. Иногда отступал, искал более легкий путь. Я мог понять Ринсвинда.
И я не могу понять Мойста. Да, это пестрый персонаж. Но он противоположно-направлен относительно Ринсвинда. Если Ринсвинд во время приключений мечтал о скуке, то Мойст во время скуки ищет приключений. Мойст стандартен. Он обычный персонаж-авантюрист. Он удачлив, он умеет завоевывать любовь анк-морпоркцев. Но если что-нибудь под пестрой обёрткой? Лично я ничего не вижу. Есть ли у него друзья? Я не помню ни одного. Да, есть подчинённые. Есть невеста Добросерд, которая больше времени посвящает големам. О чем мечтает Мойст? Свою работу в личных целях он использует только для простого обогащения. Да, Ринсвинд ординарен, обычен, но он мечтает об экстраординарном, он хочет управлять магией. Мойст напротив выглядит ярко, но я не вижу никаких экстраординарных целей у него. Я вообще не вижу никаких целей у него. С Ринсвиндом понятно. Он бежит от приключений к скуке. Вроде в том же направлении движется и Мойст. Но достигнув скуки, он продолжает своё движение уже от скуки к приключениям. Так куда же всё-таки движется Мойст?
Нет, конечно, можно (и, возможно, нужно) видеть в Мойсте тоже образ человека нашего мира. Есть и у нас те, что бегут непонятно куда и непонятно зачем. И, если их остановить, то они не смогут ответить на эти вопросы. Так что беда Мойста не в том, что он из нашего мира. Беда в том, что теперь Плоский мир подстраивается под нашу серость. Да, Ринсвинд сер, но он живет в Плоском мире не меняя последнего. Он принимает Плоский мир. Мойст же сер и при этом его серость доминирует над Плоским миром. Благодаря ему Плоский мир становиться всё более похожим на наш мир.
Ринсвинд был обычным человеком, живущим в необычном мире. Поэтому он выглядел необычным героем. Мойст обычный, штамп героя-авантюриста, выглядящего пестро, в обычном мире. Он идеально подошел бы в герои движущихся картинок Плоского мира (кинематограф нашего мира снял ни один фильм о герое-попавшем-в-непростую-ситуацию-но-сумевшего-преодолеть-все-припятствия-на-своём-пути-и-орининально-утеревшем-нос-своим-противникам), но не в серьёзные, системообразующие герои самого Плоского мира.

Добавлено: Sun Jul 26, 2009 8:46 pm     Заголовок сообщения:

Книга третья. О пророке Викторе Тугельбенде и лжепророке Вильяме де Словве.
Ещё одной парой антагонистов, олицетворяющих разные подходы к одной и той же проблеме, для меня являются главные герои Движущихся картинок и Правды. Но в чем же я усмотрел это противостояние? Это — отношение к личной идеи, к собственному призванию. Для Виктора это движущиеся картинки, для Вильяма — пресса.
Как начались отношения у Виктора с кликами. Только он их увидел и они захватили его. Он тут же отправился в Голывуд, сам того не осознавая что и зачем он делает. Так как он был предназначен для кликов, он довольно быстро добился успехов и стал популярен. Но, как всякая идея, движущиеся картинки зависима от человека. Именно от действий человека зависит в какое русло будет направлено течение идеи. Будет ли она служить добру (можно вспомнить как в начале алхимики хотели использовать клики в просветительских целях) или злу (в данном случае замене и уничтожению реальности) И Виктор вместе с остальными жителями Голывуда увлекся кликами, не особо задумывался о последствиях, что привело прорыву реальности. Но как только им были осознаны последствия его действий, он нашел в себе силы использовать ту же самую магию, что открыла дверь в подземное измерение, для борьбы с прорвавшимися тварями и в конечном итоге с самой идее, вышедшей из-под человеческого контроля. Итак, Виктор принял идею, только соприкоснувшись с ней, принял участие в ее развитие и, когда она стала угрожать миру, смог использовать ее же магию для уничтожения этой идеи. Виктор смог пожертвовать личным ради общего. Пусть он не будет более столь же именитым, но Плоский мир будет жить.
С Вильямом все происходило чуть ли не с точностью на оборот. Хоть новая идея, которая должна была стать его признанием, чуть его не переехала, он принял её только из-за давления Ветинари. Далее, когда идея прессы развила, как и идея кликов, свою отрицательную ипостась (Анк-Морпорк инфо/Инквайрер), Вильям не смог найти способа использовать идею прессы для обуздания её темной стороны. По сути темная сторона идеи прессы сама рассосалась и более ни в одной книге Плоского мира пресса её не проявляла. Проблема решилась как-то сама собой, без особого участия Вильяма. И вот это мне не понравилось.
В Движущихся картинках я видел конфликт, противостояние, борьбу идеи с самой собой, необходимость делать выбор и приносить себя в жертву. Это меня завораживало, показывало, что иногда в жизни надо сражаться с тем, что сам породил. И всё это было завернуто в яркую обертку, было показано, в каких великих форм может требовать идея. Там была тысяча слонов. В Правде ничего подобного я не наблюдаю. Там идея проявляется в смешных овощах, описании разных собраний. Да, в конце вроде она начинает развиваться и расти, вроде главные герои думают о создании чего-то нового. Но в других книгах это новое так и не появилось. Да и эти новые идеи явно несравнимы с тысячью слонов. Для меня это ещё признак «серения» Плоского мира. Идеи, возникающие на нем больше не играют всеми восемью цветами. Они больше не несут явной угрозы для его существования и у тварей из подземных измерений больше нет шансов. Тут особо показателен момент, когда Ветинари интересуется нет ли каких скрытых угроз в газетопечатании, не было ли каких святилищ на месте редакции, не прорвутся ли какие твари благодаря газетам. И действительно, все проблемы были вполне обыденны и грозили в худшем случае только самим участникам издания газет. Мне кажется Пратчетт сознательно показывает, что Плоский мир стал другим. Если раньше он был другим, который я мог сравнивать с нашим и на основе этого сравнения делать выводы о нашем мире, то теперь это наш мир, который приобрел только более оригинальную физическую форму.
Ранний Плоский мир брал идею из нашего мира и выворачивал её на изнанку, доводил её до абсурда (можно вспомнить как гигантская Джинджер взбиралась на Незримый Университет). Я видел её смешную сторону, я видел её грустную сторону, я видел её разрушающую силу и видел её спасительный потенциал. Идеи в позднем Плоскомирье серы. В них нет никаких, заметных мне искр. Они пришли с Круглого мира на Плоский, но на этот раз взяли с собой серость нашего мира. Уже нет той абсурдности (ну только что интервью с собакой Ветинари), нет магии идеи. Идеи стали исключительно материальны и их проявление идентично их форме в нашем мире. Мне было интересно читать про борьбу Достабля с племянником в вопросе скрытой рекламы. Но меня абсолютно не захватывало то, как Вильям торговался с Королем Золотой Реки за бумагу.

Добавлено: Sun Jul 26, 2009 8:47 pm     Заголовок сообщения:

Книга четвертая. О пророке Бруте и лжепророке Ваймсе.
Отношение со своим «богом» является для меня точкой опоры в сравнении Бруты и Ваймса. Оба они верили в своих богов (Брута — в Ома, Ваймс — в Анк-Морпорк) и оба столкнулись с несоответствием их представлений о своих богах с реальными лицами тех же богов, столкнулись с безразличием богов, которых не интересовали судьбы их паствы. Но после таких столкновений они выбрали разные дороги.
Брута всё-таки смог не потерять свою веру. Он продолжил верить в Ома, даже когда сам Ом переставал в себя верить и начинал искать легкие пути к возвышению. Но при этом Брута никогда не ставил себя выше Ома. Он никогда не говорил от имени Ома, он говорил с самим Омом. Брута понимал слабость своей позиции и пытался использовать свою слабость. Брута не пытался изменить Ома, скорее он помогал Ому измениться самому. Он показывал Ому возможность действенного использования других методов достижения цели и тем самым подталкивал последнего к таким же действиям. Таким образом Брута эволюционировал от слепой веры в бога к вере разумной, к вере в то, что боги не есть абсолюты, что и они могут ошибаться или действовать неправильно. Верующий не должен быть слеп, он должен понимать божью волю, понимать, что лежит в её основе и к какой цели она стремится. Без этого понимания вера вырождается в ритуалы, а боги уходят в пустыню. Таким образом человек будет помнить о своем боге, будет служить его существованию. А это существование необходимо для человека. Людям нужны боги, но и боги не могут обойтись без людей и поэтому они должны помогать друг другу.
Какой же путь выбрал Ваймс? В первых двух стражах я видел верующего, осознающего, что его «бог» не такой, каким он его представлял. Для Ваймса осознание этого факта становится сродни предательству. Он выбрал путь служения городу, но городу она оказалась не нужна. Окончательно, на мой взгляд, его добивает требование сдать значок в конце второй стражи. Это была последняя, формальная ниточка, связывавшая его узами веры в Анк-Морпорк. Всё. Он отдал всего себя городу, но город не оценил его приношения. И Ваймс начинает менять свое отношение с Анк-Морпорком. Теперь он не будет подчиняться, теперь он будет доминировать в отношениях с городом. Зачатки этой метаморфозы видны уже в начале второй стражи, когда старая модель взаимоотношений с городом-богом Ваймса-подчиненного еще не умерла. Ваймс получает в собственность десятую часть города, он становится хозяином пока только части города, но это уже не вписывается в старую модель отношений. Дальше больше. В третье страже, уже после отречения от подчиненности городу, Ваймс встает не на путь Бруты, а на дорогу другого персонажа Мелких богов — на путь Ворбиса. Также как Ворбис общался с собственным разумом в пустыни и на основании этого начинал говорить о воле Ома, так и Ваймсу его собственный разум говорит, что есть закон. Казалось бы ничего в этом страшного нет. Правила основанные на разуме не являются сами по себе плохими. Но. Такие правила полностью зависимы от субъективной позиции их создателя. «Нельзя делать исключения», - твердит Ваймс в Баце. И при этом не считает себя обязанным отчитываться перед городом (при этом сам настойчиво требует объяснений у всех подряд; получается, что отчитываться перед Ваймсом по его требованию должны все, но только не сам Ваймс). «Глупый, но справедливый Ваймс», - говорят о нем, и Ваймс перекрывает движение, чтоб успеть к сыну (да, я знаю, кто о чем, а горбатый о своем горбе). «Никогда не пользуйсяпомощью магов», - кредо Ваймса, но, если надо, то можно об этом и забыть. Конечно, все эти исключения можно объяснить, оправдать необходимостью. Правда, это не меняет их природы. И к тому же в том же Баце не заметно, чтоб Ваймс особо обращал внимание на чужие субъективные необходимости. «Исключения делать нельзя». И правильно, ведь Ваймс теперь бог Анк-Морпорка, он решает, что есть воля города.
В четвертой страже неподчиненность Ваймса богу-городу приобретает формальное выражение. Если раньше для Ваймса потеря значка, символа его службы городу, его подчиненности своему богу, была гигантским шоком для него, то теперь он с легкостью отказывается от него. Действительно, зачем ему нужна эта железка, ведь теперь не он для Анк-Морпорка, а Анк-Морпорк для него и все эти символы не имеют того значения. Ну а окончательно Ваймс утверждается в своей доминирующей над городом роли во время своей дипмиссии в Убервальд, когда ему объясняется, что он в этой миссии есть лицо Анк-Морпорка. Всё, переход от Ваймса-верующего в город к Ваймсу-господину города завершен.
Мне неинтересно читать о таком Ваймсе. Мне неинтересно читать, как Ваймсу создаются все условия для доминирования, но при этом абсолютно не ясно, почему Ваймс, идя по пути Ворбиса, сам не становится Ворбисом. (История про внутреннего стража у меня вызывает только улыбку. Как говорил Тарас Бульба «Я тебя породил, я тебя и убью». Почему Ваймс не сможет избавиться от собственного внутреннего стражника, если ему так захочется, мне неясно.) Ваймс для меня становиться всё более шаблонным героем с такими же шаблонными подпорками. Он не ошибается (как я скучаю по Ваймсу, который установил множество способов, как не был отравлен Ветинари), он непобедим в схватках, он представляет собой абсолютную добродетель (мысль, что он чуть не забрал шубу Хризопраза, что было бы расценено как взятка, приводит его в ярость), для него созданы все материальные условия, чтоб не беспокоиться о бытовых вопросах, а думать только о великих проблемах. Коротко говоря, Ваймс для меня стал обычным главным героем обычного фентези. Для меня интересней перечитать Мелких богов в двадцатый, тридцатый раз, чем перечитать последние романы о Ваймсе.

Добавлено: Sun Jul 26, 2009 8:47 pm     Заголовок сообщения:

Книга пятая. О Великом противостоянии троллей и гномов.
Как я радовался тому, как изящно обосновал Пратчетт конфликт между троллями и гномами. Какая красивая и понятная основа была подведена под него. И во что же это вылилось? В использовании штампа «только глупцы хотят войны, а мы будем умными и будем жить в мире». Красиво звучит, слов нет. Я вот только не понимаю, как это связано с первопричиной конфликта двух рас. Ну заключили тролли с гномами мир, ну подпишут они какую-нибудь бумажку. Но мне неясно, что теперь будет. Гномы перестанут заниматься горнодобывающей деятельностью и не будут больше при солнечном свете дробить троллей с интересными жилами? Или тролли пообещают на гномов за это не обижаться? Я не понимаю.
История Кумской битвы вообще вызвала у меня ступор. Две фракции прибыли на подписания мирного договора их лидерами, в результате чего произошла битва, ставшая символом противостояния двух рас. У меня возникает ощущение, что страшно далеки были лидеры троллей и гномов от своих народов. Как-то возникают у меня сомнения, долго бы такой мир, будь он всё-таки заключен, просуществовал. Ну не верю я, что можно кому-то сказать «будь хорошим, живи в мире со своим врагом», и этот кто-то прям в момент измениться.
Хочу отметить, что я в принципе не против мира между гномами и троллями. Я против использования одного заезженного, наивного штампа для решения этой проблемы. Мог бы Пратчетт создать более прочную основу для мира между гномами и троллями? Безусловно мог. Он мог бы показать изменения в жизни гномов: например, что они приспособятся к городской модели жизни и добыча руды перестает быть столь важной для них деятельностью, либо показать изменения в обществе троллей или, что может быть было бы правильнее, изменения в самих троллях. Пратчетт мог придумать и любой другой мотив для мира. Мог, но не стал. Он просто использовал штамп и этим ограничился. Так как я начал читать Пратчетт именно за его умение высмеивать штампы, то мотив мира между троллями и гномами вызывает у меня недоумение и абсолютно не вызывает желания перечитывать это.

Эпилог. Уход Великого еретика.
И подошел мой путь к концу, и стоял я на берегу моря. Вновь вернулось пламя, но не терзало оно меня больше. И отважился я спросить: «Что если я ошибался? Что если я не услышал истинного голоса мира? Может я не еретик, познавший правду, а слепец, толкующий уродстве мира?» И ответил Голос: «Во всем есть часть правды и в этом тоже. Пусть даже эта часть будет касаться только тебя.» И стоял я у моря, и слушал его. Вновь заговорил я: «Что же мне делать дальше?» И сказал Голос: «Сделай выбор и прими всё, что он тебе принесет.» Сказал я Ему о своем выборе и пошел дорогой, ведущей в мир старый, ибо в мире новом нет мне места.

Добавлено: Sun Jul 26, 2009 8:51 pm     Заголовок сообщения:

И да. Если кто-то будет со мной не согласен, то в споры я вступать не буду. Ограничусь цитированием анекдота про Насредина: "и ты тоже прав". Также не обижусь, если администрация решит удалить тему. Моё дело маленькое, надо было сбагрить свой графоманский труд.

Добавлено: Mon Jul 27, 2009 7:00 pm     Заголовок сообщения:

А что за анекдот про Насреддина? в смысле - какой именно?

ПыС: осилила не все. местами не согласна, но это лирика.. Ходжа интереснее на данный момент
_________________
An me ludit amabilis insania? = He обманывает ли меня отрадное безумие?

Добавлено: Mon Jul 27, 2009 7:20 pm     Заголовок сообщения:



Лень искать сборник рассказов, воспроизвожу по памяти.

Spoiler: Было время, когда знаменитый Ходжа Насреддин служил в каком-то городе мировым судьёй. И удивительно то, что каждый, кто приходил к нему, уходил полностью удовлетворённым и довольным, а потом долго прославлял мудрость Насреддина. Бывало, придёт к нему бедняк, пожалуется, что торговцы на базаре заламывают огромные цены, выслушает его Насреддин и скажет: "Твоя правда!" И уйдёт бедняк обрадованный тем, что прав он, и с ним согласились. А то, придёт богатый торговец и начнёт жаловаться на покупателей, которые товар требуют лучшего качества, а ценами не довольны. Выслушает его Ходжа Насреддин и скажет: "Твоя правда!" И успокоится торговец и уйдёт довольный. Наконец, надоело жене Ходже Насреддина всё это и сказала она мужу: — Как можно жить так?! Как можно одно и то же говорить и правому и виноватому, не разобравшись даже в деле? Ты ведь каждому, кто приходит к тебе, говоришь одно и то же! Остановись, муж! Одумайся! И сказал ей Ходжа Насреддин: — Твоя правда... И поняла она, что убедила мужа и ушла от него довольная.

Добавлено: Mon Jul 27, 2009 7:33 pm     Заголовок сообщения:

Ух, после такого труда сложно писать что-то, что заведомо будет смотреться далеко не так внушительно.

Скажу только спасибо большое за терпение и за обоснованность, и скажу еще, что очень интересно смотреть на что-либо с противоположной стороны (лично мне, например, обычно сложно это делать, потому что у меня незамутненная влюбленность в поздние книги, и из-за этого глаза слепит).

Спорить тоже побаиваюсь, потому что получится стандартная беседа человека, который больше любит первые книги, и человека, который ничего не имеет против поздних. К тому же все очень субъективно. Одному мир кажется более серым, другому он кажется обретшим большую плотность, четкость и не-схематичность. Насчет абсурдности и выворачивания штампов наизнанку я могла бы вспомнить бюрократичных аудиторов, и революцию "Ночной Стражи", и массовые коммуникации, и многое другое, особенно если начать вспоминать персонажей (говорящий сыр, считающий себя Пиктси, вампир с очень травматичной профессией и умершее от шоколада не знающее чувств существо сложно назвать венцом логичности и банальщины). С другой стороны, Пратчетт попробовал не только брать и просто выворачивать идеи, попробовал другой подход. И мое имхо в том, что получилось это совсем даже неплохо, и зла в этом никакого нет, а скорее наоборот.
Но этот спор на самом деле не будет иметь конца, ясно только то, что Плоский Мир постепенно менялся - не мог не измениться, все меняется, - и кто-то находит в изменившемся что-то по душе, что-то важное для себя, а кто-то нет, что, конечно, жаль, но се ля ви.
_________________
Do what you love and you will find someone who loves the same thing. Don't look for love, beg for love or suffer for love. Just live.

Добавлено: Mon Jul 27, 2009 8:28 pm     Заголовок сообщения:



Ну я сталкивался с такой версией анекдота.
Сидит Ходжа возле своего дома. Вдруг из дома выбегает вся в слезах одна из его жен и, рыдая, спрашивает у Ходжи: "Я ли твоя любимая жена, я ли вамая красивая твоя жена?" Насредин ей и отвечает: "Ты самая красивая и самая любимая моя жена. А теперь иди домой и успокойся." Через некоторое время выбает вторая жена и опять та же история: "Я ли твоя любимая жена, я ли вамая красивая твоя жена?" Ну Насредин и отвечает: "Ты самая красивая и самая любимая моя жена. А теперь иди домой и успокойся." Эта же история повторяется и с третьеё женой. За всем этим делом наблюдал мулла. Вот после ухода третьей жены он не выдержал, подошел и говорит Насредину: "Но ведь ты их обманывал. Не может быть чтоб все твои жены были самыми любимыми и красивыми. Это неправильно". Ходжа подумал и говорит: "Да, ты тоже прав. А теперь иди домой и успокойся".

Black Lynx

Не надо так переживать. Если вы с не согласны со мной, я в этом никакой трагедии не вижу. И спорить, переубеждать я не хочу. Да, и меня вряд ли можно переубедить. О вкусах всё-таки спорить нельзя. И я вполне допускаю, что многим поздний Пратчетт нравиться больше, и я даже могу понять почему он может нравиться. Просто субъкетивно меня поздние работы не цепляют. Вот Монстрячий взвод я так ни разу и не перечитал. Также не перечитанной осталась книга "Делай деньги". Вроде берусь перечитывать и на каком-то месте застреваю. Бац перечитал дважды, но тут скорее я решил, что чего-то не понял в первый раз, и пытался это найти. Опочтарение смог себя заставить с четвертого раза перечитать. В цикле про Тиффани перечитывал только сцены с вольными мальцами. Ну вот и стали в голову закрадываться мысли из серии "А почему это вот как-то так". Конечно, и у позднего Пратчетта есть интересные персонажи, но на мой вкус Плоский мир крутиться не вокруг них. Они вроде стандартных комичных героев второго плана.

Добавлено: Mon Jul 27, 2009 8:45 pm     Заголовок сообщения:

Вечный Студент, да я и не переживаю как раз)) Я тоже нахожу вполне нормальным, что вам больше нравятся ранние книги. Каждому свое.
У меня-то как раз ситуация наоборот, когда я "Опочтарение", книги о Тиффани, "Монстрячий Взвод", "Правду" перечитывала минимум раза по четыре, а некоторые первые книги теперь читать крайне сложно. И то, что одному человеку кажется недостатком, в глазах другого превращается в достоинство, и наоборот (так, например, со все большим превращением Плоского Мира в "наш").
Просто - не знаю, как насчет спора, сложно спорить, когда все участники заявили, что останутся при своем мнении - но вот просто беседы на тему вкусов и того, что кому нравится и почему - это еще как увлекательно, ну и приятно говорить о том, что любишь, вот я и говорю. И с большим интересом ваши сообщения поэтому прочитала, вот только так же собранно и и обстоятельно ответить не могу, потому что вообще не очень хорошо свои мысли в порядок привожу.
_________________
Do what you love and you will find someone who loves the same thing. Don't look for love, beg for love or suffer for love. Just live.

Добавлено: Mon Jul 27, 2009 9:30 pm     Заголовок сообщения:

Black Lynx, ну так и я свою персональную проблему смог разобрать только после месяцев интенсивных дум.
А в целом все просто сводиться к тому, что мы субъективно считаем важным. Вот для меня это яркость мира и, ну наверное правильно было бы сказать, обоснованность следствий действий героев (в том смысле, что отсутствуют рояли в кустах). Так что я читаю книни, чтоб отвлечься от повседневных проблем.
Вот ранний Плоский мир был неярким, неординарным миром. Он мне помогал, как бы, очиститься изнутри. Отвлеяься от проблем и потом взглянуть на них под друним углом. Он наполнял меня позитивными эмоциями. Ну а позжний Плоский мир он для меня не стол ярок. Просто калька нашего мира с некоторыми оригинальными вкрапленями, по крайней мере для меня. Ну вот я и начинаю больше внимания уделять общей сюжетной картине. И эта картина меня не радует. Цикл о Мойсте - обычные авантюрные произведения. При чем особо каких-то хитрых схем (аля хербертовский заговор внутри заговора внутри заговора) я не увидел. Все вопросы Мойст решает одноходывыми авантюрами. В Баце детективная история тоже не зацепила. Я с середины книги тупо молился всем богам, чтоб концовка оказалась иной, чтоб убийцей был бы, если не тролль, то хотя представитель третьей стороны. Монстрячий взвод тоже сюжетом не удивил. Вот Нацию (или как её немцы перевели "Остров") я так и недочитал. Книгу успешно спихнул знакомым и как-то назаж требовать её не хочется.

Добавлено: Mon Jul 27, 2009 11:33 pm     Заголовок сообщения:


Взбирание Джинджер на башню университета, это ничего более как просто пародия на Кинг-Конга, там огромная обезь горилла с девушкой в руке лезет на небоскреб, а тут огромная девушка с обезь орангутангом в руке лезет на небоскреб. Там летают самолеты вокруг, а тут волшебники на метле.

Получилось очень смешно (для меня), но в целом, никакой глубокой идеи тут не зарыто. Пародия на известную сцену. И не очень похоже на нашу Землю (если не брать всякие фильмы вообще). А так, в поздних книгах ТП как раз стал все лучше и лучше описывать реальный, а не киношный (и книжно-фэнтезийный) мир. Раньше было просто смешно (почитать один раз), в середине цикла (тут мое самое любимое) и смешно, и поучительно. Под конец ТП в АМ стал очень мрачным (моя имха), мне читать тяжело, не люблю я душераздирающих историй, типа Стейнбека или Чехова, согласен, они сильно пишут, но после них, такой впечетлительной натуре, вроде моей, вешаться хочется.
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Tue Jul 28, 2009 12:12 am     Заголовок сообщения:

Студент, одолел эти букффы. С трудом правда, не могу с экрана читать длинные тексты.

Вот что интересно, если текст твой разбить на отдельные предложения - согласен, а вместе - полная чепуха, особенно если идти от третей книги и до конца.

Берешь второстепенные мысли, особенности характеров, сюжетов, которые вообще никаким боком не характеризуют ситуацию, выпячиваешь их, при этом основной сюжет и события подминаются и затаптываются, и выворачивается у тебя все наизнанку.

Не любишь рояли в кустах? Я тоже. Так вот, первая и вторая книга - сплошные рояли, да и дальше, первые книги этим страдают. А дальше, автор зреет, роялей все меньше, и все больше реального жизненного сюжета.
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Tue Jul 28, 2009 8:16 am     Заголовок сообщения:

Pioner
Да, один из моих недостатков это неумение лаконично излагать свои мысли.

Может быть, может быть. Но я люблю именно заморачиваться отдельными мелкими деталями. Именно их наличие делает придуманный мир для меня "живым" и интересным. А насчет основного сюжета, то тут уже давно все модели были использованы и найти что-то оригинальное трудно.
ИМХО, можно только наблюдать как именно второстепенные вещи вводятся и влияют на основну сюжета. Но опять же это моя субъетивная позиция. Вот и в моих отношениях с произведениями Пратчетта и сложилась такая ситуация, что от массового использования юмористических, иронических второстепенностей Пратчетт отошел, а вот новых мелочей я не заметил. Остался только сам сюжет, а я не могу сказать, что сюжеты новых книг блещут глубиной и многогранностью. Но опять же это моя субъетивная позиция.

Я бы сказал первые книги Пратчетта это рояль на рояле. Но там и не далается упор на сюжетообразующую функцию роялей, скорее высмеиваются эти рояли. Хотя и тут многое зависит от субъективных позиций, что именно считать роялем, а что просто правом автора на введение в текст элемента совпадения.

Добавлено: Tue Jul 28, 2009 9:59 am     Заголовок сообщения:

Попробую еще поотвечать поподробнее. Не столько даже ради спора, сколько ради того, чтобы было видно две разные точки зрения на одно и то же. При этом, скажу еще раз и заранее, что вашу точку зрения уважаю и со многим соглашаюсь.

(Я сейчас тоже буду очень многословно, меня если уж несет, так несет))))
Например, я полностью согласна по поводу мелочей и деталей, которые делают мир миром. и по поводу отвлечения от проблем, взгляда на них под другим углом, наполнения эмоциями тоже. Разница только в том, что для меня Плоский Мир продолжает всеми этими качествами обладать, и даже в куда большей степени.
Потому что лично для меня Плоский Мир без любого из этапов его развития - уже не тот Плоский Мир, я бы не любила его так сильно, если каких-нибудь книг не было, что ранних, что поздних.
Имхо, в поздних книгах больше ловкого, правдоподобного и незанудного психологизма, что мне нравится очень-очень. В более ранних книгах это тоже, конечно, было, но потом стало подробнее.
Потом, веселые безбашенные пародии, это, конечно, хорошо и все такое, но на них одних полноценно и серьезно существовать серия не могла, и уже после первых же книг Пратчетт на пародийности и абсурдности не зацикливается, вводит что-то другое. Это особенно заметно в "Малых богах", ну и с тех пор серия просто постепенно эволюционировала в эту сторону. Плоский Мир не утратил веселой пародийности, но при этом приобрел свои законы и полностью оформился как фантастическая вселенная.
Взять, например, мой обожаемый цикл о Тиффани - там есть и привычное разбивание штампов, но кроме этого еще удивительное глубокое самобытное волшебство, отсылки к древним мифам, уют и трогательноть, чертовски здорово овеществленные метафоры и очень увлекательное раскрытие внутреннего мира героя, как я уже говорила и это можно прибавлять ко всему, что я буду говорить дальше.

Лично для меня главное в поздних книгах не столько и не только сюжетостроение (если хочется действительно детективного детектива, стоит почитать детектив все-таки, и так далее), а размышления над разными идеями и явлениями. И персонажи с их проблемами, конечно. И то, как все написано, потому что все-таки Пратчетт как умел, так и умеет ненавязчиво, метко и верно говорить о самых разных вещах.

Теперь поразмышляю подробно, отталкиваясь от тех тем, которые были заданы в начале.
Если уж сравнивать Виктора и Вильяма, то давайте я тоже сравнить попробую.
Виктор, насколько я помню, был характерно ленив и даже своим призванием занялся в какой-то мере из-за лени. Вильям сбежал от ленивой жизни, лишь бы только не быть бесполезным. При том, что мне нравится Виктор, Вильяму я многое только за это прощу. Дальше: Виктору пришлось сразиться с идеей, которой он сам помогал, это точно. Потому что эта идея стала угрожать уничтожить мир. В итоге сама идея так на Диске и не прижилась. Темная сторона идеи Вильяма не грозит всему миру. И в реальности не всегда так получается: раз есть проблема, то стоит сразиться с ней один раз и навсегда, и все. Вильяму, грубо говоря, придется мириться или как-то бороться с проблемами прессы постоянно, изо дня в день, причем твари из Подземельных Измерений не прорвутся в этот мир на сей раз, все проблемы приходят из природной сущности людей и в их же головах и остаются.

Теперь про Мойста. Пожалуй у него действительно есть что-то общее с Ринсвиндом, они тоже постоянно от чего-нибудь да бегут и еще оба герои поневоле. Но в остальном не могу их сравнивать. И не могу упрекать Мойста в том, что он такой, какой есть.

Ну, если и так, но что плохого? Не думаю, что многоходовые интриги в его характере. Скорее уж это дело Ветинари, хотя и то под вопросом, а надо ли ему это. А Мойст же "честный" мошенник, он просто делал то, что считал не таким уж и неправильным, зачем ему особо изощренные планы, когда работают и более простые.

Вообще, "Going Postal" в моем ИМХО-списке "крутости" стоит на втором месте после "Ночной Стражи". Я хочу сказать... Какие там искрометные диалоги и вообще ситуации! А начало, начало книги, метод знакомства с героем? А идея применить преступника как орудие для поднятия на ноги госслужбы, может, и не принадлежит Пратчетту, но какое ж воплощение получилось. А постепенная трансформация характера героя? А схватка характеров Мойста и Гилта? А, пожалуй, основная идея того, как именно Мойст становится народным героем: "Кто угодно мог это сделать. Но не сделал"? И романтика щелк-башен? И я еще долго могу продолжать. Не-ет, не вижу, в чем "GP" проигрывает ранним книгам.
А насчет того, что это стандартный герой... Ну, много ли в культуре ловких мошенников, которых заставили быть почтальонами...


Примерно в таком же ключе я могу сказать и о других книгах. И это не плохо и не хорошо, просто все люди разные и, пожалуй, мы просто ищем и находим в книгах разное.
_________________
Do what you love and you will find someone who loves the same thing. Don't look for love, beg for love or suffer for love. Just live.

Добавлено: Tue Jul 28, 2009 10:14 am     Заголовок сообщения:


Рысь, ну так расскажи. Тебя слушать — одно удовольствие.
_________________
GNU Terry Pratchett

Добавлено: Tue Jul 28, 2009 5:37 pm     Заголовок сообщения:


GGRC, то есть, я хотел сказать - ППКС.
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Tue Jul 28, 2009 5:45 pm     Заголовок сообщения:


Конечно, мелкие детали важны, и делают общую картинку. И я их тоже очень люблю. Если помнишь, я был в числе тех немногих (может, даже единственный), которые поддержали твой тезис о нарушении Ваймсом и Кэрротом закона.

Но давай возьмем пример из жизни. Хорошо известный. Бывший президент США - Клинтон, по моему мнению, один из лучших президентов за последнее время. Отличный менеджер для такой большой страны. Но была одна маленькая деталь. Шашни со стажеркой в Белом Доме. Теперь давай возьмем эту деталь, и раздуем из нее огромного слона, обсудим со всех сторон порочность этого президента, его моральный облик, и т.д. и сделаем из этого какие-то определенные выводы.

В общем, получается "слона-то мы не заметили!". Такая моя имха. Детали важны, но нельзя заниматься, блин, как это по-русски сказать, "cherry-picking of facts". То бишь, создать сначала у себя в голове какую-то гипотезу, потом выдергивать из контекста удобные для этой гипотезы детальки, при этом просто упускать более крупные детали, вообще не замечать равносильно мелкие детали которые не вписываются в общую картину, и сделать из Клинт... Ваймса коррумпированного эгоиста на высокой должности.
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Tue Jul 28, 2009 8:17 pm     Заголовок сообщения:

Black Lynx

Конечно мы разные. Вот я и пытился разобраться, почему последние меня (лично меня) не цепляют.
В общем я могу сказать, что меня цепляла неординарность ранего Плоского мира, как бы иной взгляд на казалось бы обыденные вещи. Вот в поздних книгах я этого не замечаю. Тот же Мойст, ну на мой взгляд, ординарный мошенник-авантюрист. Ну не увидел я никаких интересных действий с его стороны, никаких оригинальных ходов. И то, что его место деятельности почта, как-то не вдохновляет меня. И образ Ваймса в моем понимании становится всё более супер-геройским (а ведь какой классный эпиграф был у "Стража! Стража!"). Хотя может это у меня просто замылился глаз.
И вот не видя таких занимательных мелочей (из-за которых я и подсел на Пратчетта) я начал всё больше циклить внимание на сюжете. И вот сами по себе пратчеттовские сюжеты меня не зацепили (по правде сказать, если разбирать только сюжетную составляющую ранних книг, то там тоже сюжеты не искрились, но вот наличие всяких интересных для меня мелочей отвлекало мое внимание от него). Вот обе книги о Мойсте. Герой не по своей воле оказывается в затруднительной ситуации и постепенно выбирается из нее, достигая определенной вершины. Таже картина в Ночной страже. Нет, я не против существования такого сюжета. Но мне хотелось бы видеть переплетение разных линий (вот "Врата Анубиса" Тима Пауэрса меня этим зацепили) или то, как герой терпит не удачи, откатывается назад и вновь начинает действовать или не действоваь (как-то не заметил я таких моментов в этих трех книгах, все развивалось по стандартной схеме: проблема - ее решение - новая проблема - ее решение и т.д. В принципе для меня это модель сказки "Колобок").
Так что не заинтересовали пратчеттовские сюжеты меня.



Не даже, а точно единственный.
И я могу честно признаться, произойди такая ситуация в первых трех книгах стражнического цикла, то я, вероятнее всего, и не обратил бы особого внимания на это. (Кстати, когда я в первый раз читал Бац, этот момент тоже не оставил яркого следа в моем сознании.) Но тут это стало последней соломинкой, сломавгшей хребет верблюду. К концу первого прочтения Баца я начал всё больше недоумевать. Все тот же способ разрешения конфликта троллей и гномов; "случайная" копия картины, "случайный" свидетель-Кирпич; обращение Ваймса за магической помощью; то, как Ваймс стандартно разобрался с проблемой мистера Наихудша; отсутствие ошибок в действиях Ваймса. Понимаю, всё это мои субъективные придирки, и я не хочу никому навязывать свою точку зрения или заявлять о своей правоте. Но лично меня все эти мелочи сложились в одну большую лавину негативной оценки книги. Так что персонально к Ваймсу у меня особых претензий нет, просто мне, чисто субъективно, неинтересна сама книга.
Кстати, с Клинтоном тоже было не всё так просто. Там еще было лжесвидетельство под присягой. Что является как и правовым нарушением (вплоть до уголовной ответственности), так и религиозным. И именно из-за этого его раскручивали на импичмент. Но это так к слову.

Добавлено: Tue Jul 28, 2009 9:11 pm     Заголовок сообщения:


Это неважно. Можно привести кучу других примеров. Типа реальный известный политический деятель, отец нации, имя его почитается практически во всем мире, его постоянно приводят в пример, цитируют и т.д. и т.п. Так вот, этот человек на старости лет спал вместе со своей несовершенолетней племяницей (если не ошибаюсь). Никто не знает, он просто спал с ней (в смысле обычный сон) или еще что-то было, но фактически (при живой жене) он ложился в кровать со своей племяницей.

И если "забыть" написать про все остальное, и выпятить "факт совращения малолетки и инцест" то можно очень интересные выводы сделать.

Мне самому последние книги не очень нравятся, но по другой причине, своей мрачностью. Хотя может это и я, в первый раз перечел "Почтануться", мне показалось очень мрачным все (страшный темный заброшенный Почтамт с полуживыми письмами, безысходность какая-то, призраки в щелк-башнях и т.д. и т.п.). А может это мои тараканы, прочтение этой книги пришлось на очень тяжелый этап в моей жизни (развод).
Кто его знает?
_________________
Игнорируйте мою подпись!!!

Добавлено: Tue Jul 28, 2009 9:37 pm     Заголовок сообщения:

Pioner
Да, не спорю.
У меня просто в последний год вся деятельность состоит из мелочей. В том плане, что приходится свои научные и не очень работы вылизывать до блеска, иначе провала или неприятниостей различной степени тяжести не избежать. Так что может и это повлияло на мою зацикленность на мелочах.
Да и в целом книги мы читаем основываясь на своих жизненных позициях, так что различия в понимании одного и того же текста неизбежны.

Добавлено: Thu Jul 30, 2009 1:10 pm     Заголовок сообщения:

А вот я, пожалуй, тоже могу сказать, что более ранние книги мне нравятся больше. В них было меньше прямого морализаторства, и мне это импонировало.

Да там сплошной стёб, но далеко не пустой. За шутками да прибаутками всё равно можно разглядеть, что автор считает хорошим, что плохим, какое мировозрение ему близко. Ну вот как идёшь по лесной тропинке, а тут справа чучело медведя стоит. А дальше слева -- пирожок с подписью "съешь меня". Ну и так далее. То есть, ты понимаешь, куда тебя направляет автор, но при этом не чувствуешь навязчивого давления.

Первые книги хочется перечитать, потому что остаётся загадка - а правильно ли я поняла намёки автора, а вдруг я ещё чего-то не заметила? А может на этот раз дорожка приведёт в иные места?

В поздних книгах указатели на тропинке более прямолинейные - "Не ходи туда, ходи сюда", "А здесь водятся дикие звери". И мне в итоге просто неинтересно читать второй, третий раз. Вообще говоря, если не присматриваться, то подобное прямое пропагандирование просто раздражает.

Но Пратчетт хитрее. Только на первый взгляд кажется, что в поздних книгах всё банально прямо. На деле, ТП не даёт такой уж прямолинейной оценки действиям своих героев. Кто сказал, что Ваймс у него рыцарь без страха и упрёка и иронического контекста? Рядом с Ваймсом всё время маячит Ветинари, у которого совсем другие взгляды, другое образ мышления, порой сильно противоположный ваймсовскому. Можно ли точно сказать, кому из них больше симпатизирует Пратчетт? Точно так же Гренни Ветровоск противопоставляется Нэнни Огг.
А Смерть и Сьюзен? Вроде оба положительные персонажи, вроде общего у них много, но ведь побудительные мотивы у них далеко не одинаковы.

Поэтому мне очень нравится эта "серийность" внутри плосокмировской саги -- мне интересно смотреть эволюцию героев. Чего-то необычного я от них не требую. Даже при том, что Пратчетт любит развенчивать стереотипы, герои не могут уж совсем выйти за рамки заявленных образов. Иначе мы их просто не узнаем. Вот Ваймс и Гренни -- типичные героические книжные герои, сильные духом и постоянно сражающиеся с тьмой снаружи и внутри себя. От них и нельзя ожидать лёгкости восприятия бытия, и они с каждой книгой мрачнеют. Естественно -- мир развивается, а чем больше деталей в мире, тем больше "зла" в нём больше найти, и тем больше сил нужно на борьбу.

Мне нравятся и Ринсвид, и Моист. Они оба "обычные человеки", просто делят между собой разные черты. У Ринсвида есть желание избежать неприятностей на свою голову и другие части тела, а у Моиста есть любопытство. У них обих есть определённый снобизм -- "везде я был, и людей я знаю", у Ринсвида он выражается в усталости, а у Моиста -- в энтузиазме. И в таком духе.
"Обычность" Ринсвида кажется более заметной, потому что он просто противоположен стандартным клише -- бежит не навстречу опасности, а от неё.
Но и Моист не супергерой. Его обычность, на мой взгляд, наиболее ярко проявляется в том, что он постоянно учится, у него нет ответов, он не приходит к однозначным выводам (в отличии от того же Ваймса и где-то даже Ринсвида), и он постоянно сомневается, идёт на ощупь.
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Fri Jul 31, 2009 7:54 am     Заголовок сообщения:

Надо же... Какие мы все-таки разные. (И, наверное, это хорошо ). Последние книги Птерри - мрачные... Ваймз - супермен...

А я, так в жизни не видела - и пока не вижу до сих пор - суперменов, которым так дорого достаются их победы. И выглядят настолько обоснованно и да, заработанно. И у которых столько несовершенств и комплексов, что даже клеймящие определяющие оных суперменами с легкостью укажут парочку...

И нет в моем личном читательском опыте (не скажу, что безмерном, но кое-что за жизнь накопилось, да *кхе-кхе, скрип-скрип, шурх-шурх песочком *), пожалуй, ни одного примера убедительно написанных книг с трезвым взглядом на вещи, в которых было бы столько настоящей надежды и человечности, сколько в терриных последних. Реально грустен разве только "Чудовищный полк", но даже и там финальной темой оказывается выбор. Свой. Доступный. Завоеванный...

А то, что не так все весело и в итоге радостно в этих книгах, мне всегда казалось, именно с тем и связано, что в них совсем все не просто. Во всех смыслах этого слова. Потому что - туда ходи, сюда ходи (кстати, не помню, чтобы Терри в ранних историях был так уж... амбивалентен по поводу определенных предпочтений), - а не получится так, чтобы гномы и тролли в результате одного следствия начали дружно-вместе чистить Кумскую долину. Терпят присутствие друг друга - уже большое достижение и источник той самой надежды. Которая не в артефактах и всеобщих озарениях содержится, а в отдельных высокопоставленных троллях и очень отдельных рядовых подземниках... И не социализирует ни восстановленная почта, ни заработавший банк одним махом всех големов. И людей по отношению к ним не перевоспитает. (Как, впрочем, не сделала этого даже гениальная идея Кэрротта в "Ногах из глины" - так что не так уж непроходима граница между прежним и нынешним Пратчеттом). Но шанс это все дает и расширяет, да.

(Про смысл и талант действий Мойста - у которого, вообще-то, как и у Ветинари, между прочим, из одноходовок *типа "объединить воров в гильдию, ага"* и импровизаций исключительно эффективная система действий складывается - даже и углубляться не буду. Только мельком упомяну, что там главное не в затейливых выдумках-построениях, как в жанровом детективе, а в мгновенности реакции и точности понимания ситуации и окружающих. Этот мошенник, как ни смешно, ближе к отцу Брауну, чем к Шерлоку Холмсу).

Но вот уж убеждать в своем восприятии никого точно не буду. Ибо не верю, что можно (да и нужно ли?) убедить полюбить или разлюбить. Это все ж не учебник, а художественные произведения. И замечательно, что каждый может в них найти то, что ему или ей нравится - не там, так здесь. (А веселые выдумки, точные пародии и волшебные утешения я и сама люблю. Просто, хочется иногда и другого тоже. И спасибо Мастеру за то, что он таки да - предоставляет выбор.
_________________
A little picture person