Вампирское Страшдество

Добавлено: Sun Jan 09, 2011 3:01 pm     Заголовок сообщения:


Хм, вообще, по-моему, даже религии, где есть реинкарнация говорят о том, что исправлять свои ошибки надо в этой жизни, а не надеяться на следующую. Никто не начинает с чистого листа, вес прошлых жизней в виде кармы всегда давит на тебя. Не говоря уже о самых популярных монотеистических, где после смерти ждёт только суд господен, а раскаяние, искупление и получение прощения - это всё привелегии жизни на земле. И где просто ждать смерти, чтоб спастись от совести, или тем более стремиться к самоуничтожению - страшный грех.

А вообще, в Пратчетта даже Аудитор смог встретиться со Смертью, когда возникла такая внутренняя потребность. А вампиры ближе к людям.
_________________
I know that you believe you understand what you think I said, but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant.

Добавлено: Sun Jan 09, 2011 4:24 pm     Заголовок сообщения:


А если знаем, то почему для Смерти у нас оправдания есть, а для вампирши, которая действовала практически аналогично - нет?

Замечу от себя, что я лично поступок Лукреции не оправдываю, хотя по-человечески понимаю и могу испытывать к ней жалость. Для меня разница в том, что Смерть хорошо понимает ценность жизни смертных (а может быть, и не только их, своих непосредственных клиентов - кто проверял? Уж ценность жизни Санта-Хрякуса или свою собственную Смерть таки понимает хорошо), а вампир-традиционалист человеческую жизнь ставит ни во что. Тем не менее, смертные дети, с которыми столкнулась вампирша, почему-то значили для нее очень много. Ей было не все равно, и она не воспринимала их как еду для одноразового использования. О чем-то это говорит?



Ты опять о физиологии? "Жизнь (как смертность)" и "совесть" - таки разные вещи. Обратная дорога к "жизни" (как смертности теплокровной плоти) для вампира закрыта. Но дорога к тому, чтобы стать личностью (имеющей совесть и свободу воли) - остается.

Что именно заслуживает права назваться естеством? Плотская или духовная составляющая?



Ты не видишь здесь этического и логического противоречия? "С чистого листа" и "отрабатывая ошибки" - взаимоисключающие понятия. (Да, я не разделяю веру в реинкарнацию).

И где, в любом случае, разница: отрабатывать ошибки, зная и помня о них, или со стертой памятью? Имхо, разница тут лишь в одном: "стертая память" позволяет чувствовать себя невинной жертвой тяжких врожденных обстоятельств ("родишься баобабом, и будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь").

Отсюда возникает вопрос (раз уж ТП заявил реинкарнацию как одну из реалий ПМ): А кем, собсно, были вампиры в прошлой жизни? Если они признают реинкарнацию (ну мало ли, может и есть такие оригиналы) - может быть, они понимают, что пора работать и платить, а не плакать и жалеть себя "ой дайте мне помереть и не мучиться"?
_________________
Уши кота могут вращаться быстро.

Добавлено: Sun Jan 09, 2011 5:17 pm     Заголовок сообщения:


Оправдания?
Оправдания за что -- за то, что не дал погибнуть?

Что касается того, что ты "лично поступок Лукреции не оправдываешь, хотя по-человечески понимаешь и можешь испытывать к ней жалость", -- так я начала с того что мне за нее очень страшно и больно. Мне ее очень жаль.

Я не совсем понимаю вообще наш разговор -- такое впечатление, что ты защищаешься, чуть ли не с переходом в нападение, или переубеждаешь меня?...

Я прочла ваш с Альв фанфик. Он произвел на меня сильное впечатление.
Но не веселое. Грустное и в чем-то страшное.

Это связано с моими (правильными или неправильными, вызывающими у тебя возражения или поддержку, глубоко тебе симпатичные или антипатичные ощущения) установками -- но с моими.
Ты считаешь так -- я считаю сяк...

Стоило ли мне просто отмолчаться? Или написать: ""О! Кавай! Хохма! Здорова, аффтары, пешити ишшо!"
Ведь рассказ мне понравился.
А что я в нем что-то свое увидала... Ну... Извини.
_________________
As the Harvard Law of Animal Behaviour puts it: 'Experimental animals, under carefully controlled laboratory conditions, do what they damned well please.'

Добавлено: Sun Jan 09, 2011 6:30 pm     Заголовок сообщения:


Это было ответом на сказанное выше:


И вот я привожу для сравнения историю Изабель, удочеренной Смертью (а заодно истории Морта и Сьюзен).

Насколько я понимаю, мы обсуждаем моральный аспект, затронутый в рассказе. Мне это интересно. Собственно, я не понимаю, при чем тут оправдания или обвинения (в адрес собеседников) - на личности вроде не перехожу, да и мне за что оправдываться? Не говоря уж о том, что я вообще не имею такой привычки.


Ну да, вот это и представляет интерес. Мне тоже жалко Смерть, притом очень. Но я не виню его.

А ведь по сути стоило бы? Что значит "не дал погибнуть"? Мы видели другую, чисто рождественскую историю с умирающей девочкой в "Санта-Хрякусе". Смерть воспользовался очень редкой возможностью, подарил ей будущее. Припугнул кое-кого и велел позаботиться о девочке. Но с Изабель он поступил совсем иначе. Если ее время умирать еще не пришло и в часах оставался песок, зачем он взял Изабель в свои владения и обрек на пятьдесят лет странного существования с неопределенной перспективой на будущее (провести так остаток вечности)? Ведь он мог бы перенести ее в любое место и поручить заботам смертных. Так в чьих интересах он действовал: ее или своих?


Да нет, конечно, если есть что сказать - надо сказать. Мне же тоже не стоило ограничиваться ответом: "Даятожетакдумаю розочка сердечко yahoo"?
_________________
Уши кота могут вращаться быстро.