Добавлено: Sat Feb 11, 2012 12:40 pm Заголовок сообщения:
*услужливо* Кислород подать?
Нет, спасибо, у меня от него голова кружится.
Ну, вы же можете шутить о моих каких-то воображаемых «сексоКарцерописаниях».
Это вы, полагаю, про слеш? А то я надолго задумалась, где это я секс поминала. Слеш и секс вроде не синонимы. Слешем можно назвать описание вполне платонических, но нежных отношений между представителями одного пола. И помянула я этот самый слеш не без причины, а прочитав данные отнюдь не воображаемые строки:
Ярость и ненависть тогда мешались в душе Карцера с желанием человеческой близости.
- Я ненавидел его, - тихо произнёс Карцер, - и всё же нежился в его руках и утешался его прикосновениями, - признался он.
В моем понимании такие слова одного мужчины о другом мужчине выглядят ... странно. И это очень мягко сказано. Так что я тогда не шутила, опасения у меня возникли весьма серьезные. Вы меня успокоили, спасибо, разъяснив про любовные романы.
Хотя это ужас-ужас, конечно, мучить заключенных дамскими романами. Неужели нельзя дать почитать нормальную порнографию, с картинками?... Мир жесток.
А про некрофилию ещё Матушка Ветровоск говорила - читать книги, написанные мёртвыми людьми… Помните?
Теперь вспомнила
Только вы так шутите, имхо, чтобы дезориентировать собеседника. Тот че-то пыжится, пытается вам объяснить, а вы на эти объяснения отвечаете невпопад, тем самым его подрезая. Вести таким образом диалог трудно, это требует больших нервных затрат.
Вы ошибаетесь в оценке моих мотивов.
Боже упаси, неужели я где-то позволила себе размышлять о ваших
мотивах? Я, конечно, на многое способна, когда увлекусь, но до такого вроде не доходило. Тут вообще вроде никто не задавался вопросом "зачем?", все вполне прониклись тем, что для вас это все очень важно, что "так надо". Я сейчас не ерничаю, я серьезно. Пример вон какой привели, разволновались, прям захотелось обнять вас и сказать, какая же вы все-таки замечательная девушка.
Ну, да. Пусть хоть один чистый голос в защиту Карцера взовьется над ворчанием серых народных масс! Я прямо вижу как вы карабкаетесь на баррикаду с развевающимся знаменем в руках... А вот это я уже ехидничаю, извините, но зачем же вы мне приписываете то, что я не говорила? Да еще такие примеры приводите? У нас ведь разговор шел только о различиях восприятия одного и того же персонажа разными людьми.
Ведь на Карцера посмотреть моим взглядом вы не сможете
Полагаете, не осилю интеллектуально?
Уф, я понимаю десятилетнего мальчика с вашей тренировки. Но так как разглядеть, какого у вас там цвета пояс, не могу, то ориентироваться остается только на то, что вы пишете. И после таких вот ответов я теряюсь, честно говоря, не знаю просто как с вами разговаривать. Вы очень загадочная личность, и самая для меня большая загадка - ваш возраст. Иногда вы очень натурально косите под подростка. Это, на всякий случай поясняю, касалось не вашего
ума, а только манеры отвечать.
Попробую все-таки ответить на ваш вопрос. Нет, я
не полагаю, что не осилите интеллектуально. И чтоб у вас больше не возникало заблуждений насчет того, что с вами пытаются говорить свысока - ваш интеллект, я уверена, гораздо выше уровнем, чем мой, я и одним-то высшим образованием не похвастаю. Больше не будем мериться интеллектами?
Я полагаю, что вы не сможете посмотреть на Карцера моим взглядом, потому что у вас в голове уже существует определенный образ К., и вы не сможете просто выбросить его на время, полностью забыть и посмотреть совсем иначе. Не знаю, удалось ли мне объяснить свою точку зрения, обычно у меня туго обстоят дела с передачей мыслей словами. Но я честно старалась.
В
реальных людях я первая будут искать хорошее, даже если этого хорошего не видно, потому что твердо верю - оно там есть. Но с вымышленными персонажами дело другое - в них, ИМХО, хорошего ровно столько, сколько счел нужным вложить создатель. Автор. И если только я не совсем уж в корне не согласна с автором по каким-то основополагающим вопросам, если я автора уважаю, то принимаю
его взгляд на персонажа. А уж если я автора люблю безмерно, то и подавно. И взгляд автора на Карцера, имхо, передается глазами Ваймса.
Я не из тех, кто спокойно относится к такому явлению, как ООС. Я этого не понимаю, и если автор фанфика предупреждает о том, что используемый им чужой персонаж будет это самое ООС, то я не стану читать. Это, конечно, если автор сам осознает, что персонаж у него ООС, но индивидуальное восприятие никто не отменял. И, как оказалось, иногда оно бывает даже очень индивидуальным.
В моём тексте: "У него создалось стойкое впечатление, что он должен извиниться перед Карцером, но вот – за что – хоть убей, не понимал." Ваймс не мог, на тот момент, связно определить своё настроение. Ведь он не знал о "детках в клетке". О них знал только аффтар.
Так, может, вы просто скажете, за что же он в итоге извинился? Раз уж верного среди моих вариантов не было, а больше никаких светлых мыслей нет.
Посмотрите ещё раз эпиграф к 8 главе (или я зря их пишу?) и вспомните Взяткера Позолота из «Опочтарения».
Посмотрела. Ну, знаете, надежда это такая штука, даже, когда все указывает на обратное, мы еще думаем: "А вдруг все-таки?"
Но, честно говоря, я и не подозревала, что мой текст можно трактовать так плоско.
Ну, так и Пратчетт вряд ли подозревал, что его Карцера можно трактовать так глубоко
. Неисповедима мысля читателя...
Ага, и остаётся только сдать его в утиль. Может мне объявить аттракцион: Кто хочет убить Карцера? Подходите, не скупитесь! Всего один шиллинг за попытку! Карцер полудохлый, сомнофилический, сопротивляться не будет! Оружие на выбор! Мечи, арбалеты, перочинные ножи! Попробуете убить К.?
О, опять привет вашему внутреннему подростку, чегой-то он разбушевался сегодня... Вы, Ларави, с больной головы на здоровую-то не перекладывайте, сами
этого Карцера породили, сами и убивайте, если хотите. Хотя, как бы там вся эта история ни закончилась для бедного К., вряд ли это будет хуже того, через что вы его уже заставили пройти.
Вот уже четырнадцать лет занимаюсь боевыми искусствами и ни разу не замечала интима и нежности в такой позе. Это уязвимая поза, когда открыта шея (для зубов оборотня), глаза, лицо, в котором много кровеносных сосудов и нервных окончаний (укус за лицо ооочень неприятная штука).
Ну, ладно. Я высказала свое мнение по этому вопросу, как читатель, не занимающийся боевыми искусствами. Сами же просите говорить, что невкусно. Для меня эта сцена выглядела странно и невкусно, возможно, только для меня. Вроде никто больше не возмущался
.
Вся сцена на кладбище Мелких Богов навела меня на подозрение, что К. не хочет убивать Ваймса. А, напротив, привела к заключению, что К. «охотник за Зверем», которого К. провоцирует «к выходу наружу», как писал dominam non inventurus. И когда Ваймс бросает меч в последней схватке, К. заметно тормозит. Ваймс смог отделить себя от своего Зверя, поэтому К. не смог его убить (если посчитать, то сколько человек Карцер НЕ УБИЛ, хотя мог?). Такова моя теория. Соглашаться с ней или отрицать её – ваше право.
Ну, вот, нормально ответили. Ваша теория мне понятна. И я воспользуюсь предоставленным мне правом с ней не согласиться.
Он бросил меч.
Карцер уставился на него, внезапно засиявшая улыбка Ваймса беспокоила гораздо больше, нежели вспышка его ярости. В его руке блеснул металл. Но Ваймс уже был на нем, схватил его руку и бил ею снова и снова о надгробный камень Джона Киля, пока четвертый нож не выпал из кровоточащих пальцев.
Мы определенно воспринимаем текст по-разному, но это и раньше было ясно, так что спорить опять же не о чем.
_________________
Ну всё, «сударыни» пошли и «вы» с большой буквы. Быть мату. (c)